Supreme Court dismisses review application regarding property damage claims and procedural violations in Slovenian civil litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to appeal a second-instance decision dismissing his claim for removal of an embankment and compensation for flood damage. The lower courts found the embankment was legally constructed and that the flooding resulted from natural events and the plaintiff's own parcel deficiencies rather than the defendant's fault. The court held that the review application failed to meet the strict statutory requirements for admitting appeals on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generated367. a, 367. c, 324. člen Zakona o pravdnem postopku: Revizija se dopusti le, če so izpolnjeni strogi pogoji iz 367. a člena ZPP, ki vključujejo bistveno kršitev postopka ali splošno pravico, ki je bila v sodbi neuporabljena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženca sta na svoji parceli, ki leži nad tožnikovo, postavila nasip. Tožnik je v postopku zatrjeval, da se prav zaradi nasipa ob močnejšem deževju na njegovo parcelo zliva večja količina padavinske vode, ki nanaša tudi zemljo. Ob nalivu leta 2020 mu je tako zalilo teraso, kopalnico in garažo, s sanacijo pa so mu nastali stroški. Navajal je še, da mu nasip zastira razgled. Od tožencev je zahteval odstranitev zemlje in nasipa ter plačilo s sanacijo povzročenih stroškov.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da je nasip ustrezno zgrajen; razgleda ne ovira čezmerno in ne povzroča zlivanja vode na tožnikovo nepremičnino. Škoda ob poplavljanju ni bila posledica protipravnega ravnanja tožencev, temveč izjemnega naravnega dogodka, naravne konfiguracije in pomanjkljive ureditve tožnikove parcele.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je nosilnim razlogom prvostopenjskega sodišča.
4. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali je sodišče druge stopnje storilo kršitev določb postopka, ker ni odločilo o tožnikovi zahtevi za izločitev sodnika?
2. Ali sta sodišči storili bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je sodišče brez postavitve izvedenca odločalo o strokovnih vprašanjih, in sicer glede ustreznega naklona terase in ustrezno urejeni drenaži terase, čeprav sodišče nima potrebnih posebnih znanj?
3. Ali je prvostopenjsko sodišče, ko je pomanjkljivo obrazložilo svojo odločitev, saj se sploh ni opredelilo do vseh navedb tožnika in ostalih dokazov, storilo bistveno kršitev določb postopka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).