Supreme Court dismisses review application as legal issues do not meet statutory admissibility criteria.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that the first-instance court improperly relied on an expert opinion from a specialist lacking the specific license for the construction case and questioned whether the court could alter a legally binding building permit. The court determined that the proposed questions did not address a legal issue of sufficient importance to warrant a review under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it raises a legal question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the application is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v novem postopku ugodilo zahtevku tožnika in tožencu naložilo plačilo 21.750 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:
"1. Ali lahko sodišča, ki odločajo o tožbenem zahtevku, kot enega glavnih dokazov uporabijo oziroma se sklicujejo na izvedeniško mnenje, v katerem se je postavljeni sodni izvedenec točno določene stroke (v predmetnem primeru gradbene stroke), izjavljal ter podajal svoje mnenje s področja, za katerega nima ustreznih znanj, še manj pa potrebnih licenc?
2. Ali je lahko sodno stališče drugačno od veljavnih upravnih predpisov?
3. Ali lahko sodna odločba spreminja pravnomočno gradbeno dovoljenje, ki sloni na gradbenem projektu?
4. Ali bistvena sprememba prvotnega stališča, da predstavlja izpolnitev obveznosti, ki je obremenjena s stvarno napako, vsaj v pravnem smislu, dejansko izpolnitev obveznosti, kar izključuje pravne posledice za izvajalca, oziroma mu ne nalaga obveznosti za plačilo pogodbene kazni, omaje pravno varnost?
5. Ali je pravilna odločitev glede višine pogodbene kazni?
6. Ali je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da "tožena stranka nosi vse pravdne stroške tožeče stranke" in ne samo "potrebnih"?"
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).