Appeal dismissed; inheritance limited to social aid value; municipal ownership applies to aid portion.

I. Pritožba z dne 9. 7. 2024 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba z dne 21. 8. 2024 se zavrže.

III. Pritožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, lastnina Republike Slovenije, če se je pomoč financirala iz proračuna Republike Slovenije, oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine. Navedena določba govori o zapustnikovem premoženju in ne o posameznih vrstah le-tega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je (I.) ugotovilo da v zapuščino sodijo denarna sredstva na računu pri Banki A., d. d., katerih višina je na dan smrti znašala 4.505,31 EUR, neizplačani pokojninski prejemki 406,40 EUR in solastni delež do 1/4 nepremičnine k. o. ..., parcela 791. Dedovanje je (II.) omejilo do višine 49.363,28 EUR tako, da solastni del navedene nepremičnine v deležu 437/1000, denarna sredstva na računu v višini 1.968,37 EUR in neizplačani pokojninski prejemki v višini 177,56 EUR postanejo last Mestne občine B. Nato je (III.) ugotovilo, da so se zapustničine sestre C. C., D. D. in E. E. dedovanju po zapustnici v celoti odpovedale, glede preostalega deleža zapuščine, ki ni predmet omejitve dedovanja (solastni del navedene nepremičnine v deležu 563/1000, denarna sredstva na računu v višini 2.536,94 EUR in neizplačani pokojninski prejemki v višini 228,84 EUR) pa je (IV.) ugotovilo, da sta zakonita dediča F. F. in G. C., vsak do 1/2 zapuščine.

2. Zoper sklep je dedinja F. F. vložila dve pritožbi, o katerih več v nadaljevanju.

3. Na pritožbi je odgovorila Mestna občina B. (v nadaljevanju: B.), ki jima nasprotuje in predlaga njuno zavrnitev.

4. Pritožba z dne 9. 7. 2024 (vložena 9. 7. 2024) je pravočasna, pritožba z dne 21. 8. 2024 (vložena 23. 8. 2024) pa je prepozna.

5. V pravočasni pritožbi pritožnica opozarja, da v izpodbijanem sklepu ni bilo odločeno o stroških postopka, ki so nastali zaradi cenitve nepremičnine. Sodišče bi najprej moralo odločiti o teh stroških, jih odšteti od dobroimetja 4.505,31 EUR in nato preostanek razdeliti med dediča. Mestna občina B. ni dedinja, ampak ima le pravico do omejitve dedovanja na nepremičnini.

6. Prvi odstavek 136. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) 1 določa, da se dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višine vrednosti prejete pomoči, če ni v predpisih o socialnem varstvu določeno drugače. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, lastnina Republike Slovenije, če se je pomoč financirala iz proračuna Republike Slovenije, oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine. Navedena določba govori o zapustnikovem premoženju in ne o posameznih vrstah le-tega. Zato se omejitev praviloma nanaša na celotno zapuščinsko premoženje, kar pomeni, da je izpodbijana odločitev že iz tega razloga pravilna.

7. Nadalje pa je pomembno, kar opozarja B. v odgovoru na pritožbo, da je sodišče ugotovilo, da je vrednost zapuščine 112.991,71 EUR in da terjatev B. v višini 49.363,28 EUR predstavlja 43,69 % te vrednosti. Te ugotovitve pomenijo, da je B. upravičena do izločitve 43,69 % vrednosti zapuščine, kar pomeni do takega deleža na vsakem predmetu zapuščine, čemur izpodbijana odločitev sledi.

8. Na pravilnost take odločitve ne vplivajo niti stroški, ki so nastali zaradi cenitve nepremičnine, ki je del zapuščine. O njih je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom, ki ga je izdalo po prejemu prve pritožbe 17. 7. 2024. Zoper sklep o stroških ni bilo pritožbe, je pa v roku za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 17. 7. 2024 pritožnica 23. 8. 2024 vložila drugo pritožbo, vsebina katere se nanaša na sklep z dne 30. 5. 2024. Ker je rok za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep iztekel 12. 7. 2024, je ta pritožba prepozna in jo je zato treba zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP), posledično pritožbeno sodišče tudi ne povzema njene vsebine.

9. Ker pritožbeni razlogi iz pritožbe z dne 9. 7. 2024 niso utemeljeni in ker glede te pritožbe niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče navedeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških ima pravno podlago v prvem odstavku 174. člena ZD.

1 Uradni list SRS, št. 15/1976, s spremembami.