Supreme Court dismisses leave for review application regarding child support allocation ratios based on parental financial capacity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal a second-instance decision modifying child support amounts. The lower courts adjusted payments based on the applicant's superior financial capacity, establishing a 30/70 burden split. The court found the statutory criteria for granting leave to review were not met, as the applicant failed to demonstrate a significant legal error warranting Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generated367. a ZPP; 367. c ZPP: Leave for review is granted only when a significant legal error exists; mere disagreement with the factual assessment of financial capacity or the resulting support ratio does not satisfy the strict admissibility requirements of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Udeleženca sta nekdanja partnerja in starša mld. A. A. ter mld. B. B. S sodno poravnavo sta se predhodno dogovorila, da bosta vzgojo in varstvo izvrševala skupaj, pri čemer bo A. A. večino časa pri nasprotnem udeležencu, B. B. pa pri predlagateljici. O preživljanju otrok se nista dogovorila, zato je bilo odločanje o tem predmet obravnavanega postopka.
2. Sodišče prve stopnje je v bistvenem odločilo, da mora predlagateljica nasprotnemu udeležencu za preživljanje mld. A. A. plačevati 149 EUR mesečno, nasprotni udeleženec pa predlagateljici za preživljanje mld. B. B. 276 EUR. Iz obrazložitve je razvidno, da je pri tem izhajalo iz ugotovljenih potreb otrok in zmožnosti zavezancev; upoštevajoč boljše zmožnosti nasprotnega udeleženca je določilo preživninsko breme v razmerju 1/3 proti 2/3 v korist predlagateljice.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi predlagateljice in spremenilo sklep prvostopenjskega sodišča tako, da je znesek, ki ga mora plačevati predlagateljica, znižalo na 134,10 EUR, nasprotnemu udeležencu pa znesek zvišalo na 290,50 EUR. Odločitev temelji na ugotovitvi, da znatno boljše preživninske zmožnosti nasprotnega udeleženca utemeljujejo razporeditev preživninskega bremena v razmerju 30 % proti 70 %.
4. Zoper takšno odločitev predlagateljica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Kakšni so kriteriji za odločitev, da se kot zmanjšanje preživninske zmožnosti posameznega starša upošteva njegova kreditna obveznost?
2. Vprašanje razvoja sodne prakse glede usklajevanja med določbami 135., 186. in 189. člena Družinskega zakonika (vprašanje finančno izenačenega položaja obeh staršev pri zagotavljanju potreb mladoletnih otrok).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).