Supreme Court dismisses review application for failure to pay expert fee and procedural defects. Review inadmissible under ZPP. Review application dismissed for non-compliance with admissibility conditions under ZPP. Court rejected claims regarding expert fee allocation and procedural violations. Review inadmissible as conditions under ZPP were not met. Procedural defects not established as absolute essential violations. Review application dismissed due to lack of admissibility grounds. Review application rejected for failure to meet ZPP requirements. Review inadmissible; procedural claims dismissed by Supreme Court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's review application, confirming the first-instance court's decision to halt the land ownership determination procedure due to unpaid expert fees. The applicant argued that the court committed absolute essential procedural violations by refusing to split the single advance fee between two distinct expert tasks and by failing to provide specific reasons for halting the process. The court rejected these claims, noting that the first-instance court had already explained its position in prior rulings and that the applicant did not meet the strict admissibility criteria for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odstavek), 367.a člen (1. odstavek), 367.c člen (2. odstavek): A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court committed an absolute essential procedural violation, and the conditions for admissibility under the first paragraph of Article 367.a are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da predlagateljica in nasprotni udeleženci v predpisanem roku niso založili predujma za opravo izvedenskega dela sodne izvedenke za področje geodezije, z znanjem urbanizma, v višini 3.000 EUR, zaradi česar je postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi ..., ustavilo.
2. Sodišče druge stopnje je predlagateljičino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlagateljica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ali je pravilno stališče višjega sodišča, da navedena kršitev ni podana, ker je sodišče prve stopnje svoja stališča obrazložilo že v predhodnih sklepih in obvestilih; (2) ali je sodišče s tem, ko je izvedenki določilo dve nalogi, in sicer izdelavo urbanističnega izvedenskega mnenja in odmero zemljišča pod stavbo, predlagateljici pa je naložilo enoten predujem in je zavrnilo razdelitev predujma na dva dela tako, da bi bil določen za vsako nalogo posebej in bi s tem predlagateljici omogočilo, da bi plačala predujem za urbanistično izvedensko mnenje, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; in (3) ali je sodišče s tem, ko je ustavilo postopek, ker predlagateljica ni založila predujma za izvedenko, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je pravilno stališče sodišča, da je odmera zemljišča pod stavbo pogoj za izvedbo postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča oziroma v katerem primeru lahko sodišče ustavi postopek, če predujem ni založen.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlagateljičin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).