Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 110/2025-4 ECLI:SI:VSRS:2025:VIII.DOR.110.2025.4 AI generated

Supreme Court allows review of second instance court's application of ZPIZ-2M regarding additional pension percentage for child care.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 110/2025-4
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second instance court's decision to grant an additional pension percentage for child care. The lower court had awarded this benefit to the father despite the mother already receiving a similar allowance, a point contested by the defendant. The court found the review request admissible because it addresses a significant legal question concerning the uniform application of Article 1 of the Law on Old Age, Disability and Survivor's Pensions.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: A review is admissible when the second instance court's application of Article 1 of the Law on Old Age, Disability and Survivor's Pensions raises a question of significant legal importance requiring a uniform interpretation.

Keywords

AI generated
ZPP review admissibility ZPIZ-2M child care pension percentage adjustment uniform application of law second instance error old age pension rights additional percentage claim

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(3) ZPP
1. člen ZPIZ-2M
AI generated
VDSS sodba Psp 328/2015
Appeal dismissed; tenant denied rent subsidy due to non-compliant income and invalid tenancy agreement.
VDSS Sodba Psp 250/2020
Social court dismissed appeal against disability decision, ruling material truth principle does not override expert medical opinions.
VDSS Sodba Psp 190/2023
Father denied child allowance due to custody violation and lack of actual residence in Slovenia.
VDSS sodba Psp 352/2013
Appeal dismissed; social aid denied for misused funds not spent on housing adaptation. 15 words.
VDSS Sodba Psp 333/2019
Appeal dismissed; prior final judgment on pension prevents new claim under ZUP Art. 129(1)(4).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 1. člena ZPIZ-2M.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 1. člena ZPIZ-2M.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za odpravo odločbe toženca z dne 7. 11. 2023 in začasne odločbe z dne 13. 4. 2023 ter odločb toženca z dne 10. 7. 2024 in 21. 12. 2023 in za vrnitev zadeve v ponovno upravno odločanje. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo odločbo toženca z dne 7. 11. 2023, začasno odločbo z dne 13. 4. 2023 ter odločbi toženca z dne 10. 7. 2024 in 21. 12. 2023 ter tožniku priznalo pravico do starostne pokojnine v višini 1.967,16 EUR na mesec od 1. 3. 2023 dalje, s povečanim odmernim odstotkom zaradi skrbi za otroka v prvem letu otrokove starosti. Odločilo je, da bo o odmeri, višini in izplačevanju starostne pokojnine odločil toženec s posebno odločbo. Tožencu je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 1. člena ZPIZ-2M (Ur. l. RS, št. 29/2022), ko je očetu priznalo dodatni odmerni odstotek za otroka v prvem letu njegove starosti, kljub temu, da je materi že priznana pravica do starostne pokojnine in dodatnega odmernega odstotka zaradi skrbi za otroka ni uveljavila.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločitev je sprejelo soglasno.