Court dismisses guardian's appeal against statutory duties requiring Central Social Office approval for property management.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the guardian's appeal against a first-instance decision establishing guardianship and defining the guardian's duties. The guardian argued that as the husband, he should manage the wife's affairs without Central Social Office (CSD) oversight, while CSD insisted on compliance with the Family Code. The court ruled that the guardian's obligations are strictly defined by law, making the appeal against statutory requirements inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedDZ 247. člen 3. odstavek; DZ 248. člen 1. odstavek: The court established that a guardian must obtain Central Social Office approval for specific high-value property transactions and legal acts, and such statutory obligations cannot be successfully challenged in an appeal against the guardianship appointment itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Skrbnik nasprotuje zakonski ureditvi, ki določa skrbniku obveznosti, ko gre za zgoraj navedene primere, česar pa seveda ne more uspešno uveljavljati v pritožbi zoper sklep o postavitvi osebe pod skrbništvo in določitvi skrbnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je nasprotno udeleženko postavilo pod skrbništvo, določilo naloge skrbnika, za skrbnika določilo A. A., odredilo popis premoženja nasprotne udeleženke, ki ga opravi Center za socialno delo (CSD) B., Enota C., in odločilo, da se stroški postopka krijejo iz proračuna.
2. Skrbnik v pritožbi nasprotuje pogojem za opravljanje skrbništva, s katerimi ga je seznanil CSD. Kot zakoniti mož nasprotne udeleženke, ki že 35 let vsakodnevno skrbi za ženo, ima najboljše možnosti in iskren namen, da izvaja skrbništvo sam brez nadzora CSD oz. poseganja CSD v njuno zasebno življenje in premoženje.
3. Na pritožbo je odgovoril CSD, ki je opozoril, da je skrbnika na sestanku seznanil z določili Družinskega zakonika 1 (v nadaljevanju: DZ), ki se nanašajo na skrbnikove dolžnosti in pridobitev dovoljenja CSD.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Obveznosti skrbnika so določene v DZ. Tretji odstavek 247. člena tako določa, da skrbnik brez dovoljenja CSD ne sme storiti ničesar, kar bi presegalo okvire rednega poslovanja ali upravljanja varovančevega premoženja. Prvi odstavek 248. člena pa določa, da sme samo z dovoljenjem CSD: odtujiti ali obremeniti varovančeve nepremičnine; odtujiti iz varovančevega premoženja premičnine večje vrednosti ali razpolagati s premoženjskimi pravicami večje vrednosti; odpovedati se dediščini ali volilu ali odkloniti darilo; vložiti tožbo otroka za ugotovitev ali izpodbijanje očetovstva; izvesti druge ukrepe, če tako določa zakon.
6. Skrbnik torej nasprotuje zakonski ureditvi (in ne odločitvi sodišča), ki določa skrbniku obveznosti, ko gre za zgoraj navedene primere, česar pa seveda ne more uspešno uveljavljati v pritožbi zoper sklep o postavitvi osebe pod skrbništvo in določitvi skrbnika.
7. Ker zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
1 Uradni list RS, št. 15/2017.