Supreme Court dismisses review request regarding burden of proof for usury in notarial loan contracts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for review of a first-instance judgment that partially annulled a notarial loan contract due to hidden usury. The lower court found specific interest rate portions exceeding legal limits invalid and ordered the corresponding mortgage entry to be erased, while the applicant argued the burden of proof should lie with the lender. The court held that the conditions for review under the Code of Civil Procedure were not met, affirming the lower court's allocation of the burden of proof.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court may not grant a review request if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision on the burden of proof regarding the validity of a notarial document was legally erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva ugotovitev delne ničnosti notarskega zapisa, ki vsebuje posojilno pogodbo in sporazum o ustanovitvi hipoteke na nepremičninah, ker gre za posojilo s prikritimi oderuškimi obrestmi.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je notarski zapis posojilne pogodbe in sporazuma o ustanovitvi hipoteke notarke Polke Boškovič iz Kopra SV 321/13 z dne 9. 4. 2013 v delu, ki presega zneske: 12.000 EUR s pogodbenimi obrestmi z letno obrestno mero 13,5 % od 29. 3. 2012 dalje; 30.000 EUR s pogodbenimi obrestmi z letno obrestno mero 13,5 % od 14. 12. 2012 dalje in 50.000 EUR s pogodbenimi obrestmi z letno obrestno mero 13,125 % od 11. 4. 2013 dalje, ničen (I. točka izreka). Vknjižba hipoteke in zaznamba neposredne izvršljivosti v zemljiški knjigi pri nepremičninah z ID znakom ..., ... in ..., vse k. o. ..., za zavarovanje denarne terjatve v višini 200.000 EUR, kot izhaja iz prej navedenega notarskega zapisa, je v delu, ki presega prej navedene zneske, neveljavna in se jo izbriše (II. točka izreka). V ostalem je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo, pritožbi tožnika pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je pogodbene obresti, ki jih je sodišče prve stopnje določilo, omejilo do 8. 10. 2013. V ostalem je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo sodbo sodišče prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je izpodbijana sodba pravilna, saj je, čeprav je v konkretnem primeru šlo za ugotavljanje (delne) ničnosti javne listine, sodišče prve stopnje v nasprotju s pravili o dokaznem bremenu zavzelo stališče, da toženka ni uspela dokazati, ali je bilo posojilo dejansko dogovorjeno in ali je bila obveznost izpolnjena, saj se v primerih, ko tožnik zatrjuje neveljavnost oz. ničnost javne listine šteje, da je dokazno breme na njem.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).