Supreme Court dismisses review application regarding involuntary psychiatric detention under Slovenian Mental Health Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the first and second instance courts' decisions. The applicant challenged the legal correctness of the detention order, citing personal activities like installing water filters and attending gym classes as evidence of remission, and alleged procedural violations regarding the lack of access to a police report and failure to interview a specific officer. The court determined that the statutory conditions for review were not met, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP; 42 ZNP-1: The Supreme Court may only grant permission for a review if the applicant demonstrates that the lower courts' decisions contain a material legal error or a fundamental procedural violation, and the applicant must substantiate these claims with specific facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se A. A., rojen ..., brez privolitve zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Begunje do 11. 9. 2025 (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Udeleženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta materialnopravno pravilni odločbi sodišč prve in druge stopnje, da pri pridržani osebi prisotna bolezen ni v remisiji zato, ker je navedel, da je dal vstaviti filter za vodo v hiši, da že več let raziskuje ozon, da redno hodi na telovadbo v Lesce, da se mu bodo doma v hladilniku zaradi pridržanja pokvarili jurčki; (2) ali sta materialnopravno pravilni odločbi sodišča prve in druge stopnje, da je pridržana oseba nevarna oz. lahko postane nevarna v prometu, ob dejstvu, da so ji policisti zaupali, da se je pod njihovim nadzorstvom dne 10. 8. 2025 sama pripeljala s svojim osebnim vozilom v psihiatrično bolnišnico; (3) ali sta materialnopravno pravilni odločbi sodišč prve in druge stopnje, da ima oseba, ki doma da namestiti vodni filter, ki postane Jehovova priča, ki ima v domačem okolju z bivšo ženo konflikte, samo zaradi tega hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojih ravnanj; (4) ali sta materialnopravno pravilni odločitvi sodišč prve in druge stopnje, da so v okoliščinah konkretnega primera kumulativno izpolnjeni zakonski pogoji po 39. členu Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr); (5) ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko sta se oprli na dokument z dne 14. 8. 2025 (uradni zaznamek), glede katerega udeležencu ni bila dana možnost izjasnitve, prav tako mu ni bil (niti njegovemu pooblaščencu) predočen niti predložen v pregled; (6) ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko se nista vsebinsko opredelili do navedb udeleženca v pripravljalni vlogi z dne 13. 8. 2025; in (7) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko se ni odločilo za zaslišanje policista B. B.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog udeleženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).