Supreme Court rejects review request as no significant legal issue or precedent gap exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for review, upholding the first-instance court's dismissal of the plaintiffs' claim for damages following a medical professional's death. The plaintiffs argued that medical rules required different care organization and that the lower court's reasoning on timing failed to meet constitutional standards for reasoned decisions. The court declined review because the case did not present a significant legal question requiring uniform application of law or a departure from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court will not grant a review request unless the case involves a significant legal question requiring uniform application of law, a departure from established practice, or a lack of uniform practice among higher courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je najprej z vmesno sodbo P 3079/2014-III z dne 23. 11. 2018 razsodilo, da je po temelju tožbeni zahtevek utemeljen. Protipravnost ravnanja zdravstvenega osebja je sodišče utemeljilo s prepoznim klicem na pomoč ORL specialista pri vzpostavljanju dihalne poti. Sodišče druge stopnje je sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi smrti bližnjega in za plačilo premoženjske škode stroškov pogreba ter odločilo o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o pritožbenih stroških.
4. Tožnika predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
"1. Ali pravila medicinske stroke v primeru nujnih urgentnih zdravstvenih stanj, zaradi hitrosti zdravstvene intervencije, terjajo drugačno organizacijo zdravstvene oskrbe ali drugačno lokacijo kliničnih oddelkov ter ali je zaradi tega v konkretnem primeru podana odškodninska odgovornost tožene stranke?
2. Ali obrazložitev izpodbijanih odločb v delu, ki se nanaša na čas, ko sta bila poklicana na pomoč specialista ORL in kirurg, zadosti standardu obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).