Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 280/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.280.2025 AI generated

Supreme Court rejects review request regarding mandatory expert appointment for capacity assessment in psychiatric detention case.

Case Number VSRS Sklep II DoR 280/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review, upholding the lower court's decision to detain the patient under special psychiatric supervision. The applicant argued that the court should have appointed a specialist in physical medicine or orthopedics to independently assess the patient's capacity, questioning whether such an assessment could be made solely by a psychiatric expert. The court declined the review because the request did not meet the strict criteria for significant legal issues requiring precedent-setting decisions under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants review only for questions of law that are significant for legal certainty, uniform application, or legal development, and rejects requests where the lower court's decision aligns with established practice.

Keywords

AI generated
review request capacity assessment psychiatric detention expert appointment Code of Civil Procedure legal precedent specialist opinion

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(2) ZPP
324(7) ZPP
AI generated
VSL Sklep I Cp 486/2022
Appeal dismissed; involuntary psychiatric detention upheld due to imminent danger and lack of urgency for clarification.
VSL sklep II Cp 497/2015
Slovenian court rejects appeal, upholding involuntary hospitalization order based on future danger despite lack of physical threat.
VSL Sklep II Cp 1674/2022
Appeal dismissed because the three-day deadline for challenging a psychiatric admission order expired ten days after receipt.
VSL Sklep I Cp 565/2023
Court rejects appeal against compulsory psychiatric hospitalization due to severe reality testing impairment.
VSL sklep I Cp 1769/2009
Court upholds involuntary psychiatric detention for one month due to uncontrolled diabetes and grandiose delusions posing self-harm risk.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 6. 2025 odločilo, da se udeleženka zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike v Ljubljani, najdlje do 11. 7. 2025.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Udeleženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

4. Ali mora sodišče po uradni dolžnosti angažirati izvedenca ustrezne stroke (specialist fizikalne in rehabilitacijske medicine ali ortoped) za ugotovitev pokretnosti nasprotne udeleženke?

5. Ali lahko sodišče pokretnost nasprotne udeleženke samo ugotovi?

6. Ali lahko sodišče pokretnost nasprotne udeleženke ugotovi s pomočjo izvedenske specialistke psihiatrične stroke?

7. Predlog ni utemeljen.

8. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

10. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).