Supreme Court rejects review request regarding criteria for shared ownership and adjacent land under ZVETL-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a review against the first-instance court's decision. The lower court confirmed that specific parcels constitute the general common part of a building in shared ownership while denying claims for servitudes on other lands. The Supreme Court denied the review because the legal question regarding the application of Article 43 of the Act on the Establishment of Shared Ownership did not meet the threshold for a precedent-setting ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a, paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c, paragraph 2 of the Act on Civil Procedure: A review request is inadmissible if the Supreme Court cannot expect a decision on a legal issue of general importance for the uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta parceli št. 1154/1 in 1154/2, k. o. ..., pripadajoče zemljišče stavbe na naslovu ... in .., ..., torej splošni skupni del te stavbe v nadstropni lastnini (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog za zagotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi v delu, kolikor se nahaja na parcelah št. 1108/5 in 1125/2 (II. točka izreka). Zavrglo je predlog A. A., B. B. in C. C. za zagotovitev obstoja in vknjižbo služnostnih pravic po parcelah št. 1108/5, 1125/2 in 1109 (III. točka izreka). Navedlo je zemljiškoknjižne vpise, ki se bodo izvedli po pravnomočnosti tega sklepa (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. V zvezi s sklepom višjega sodišča druga in tretja nasprotna udeleženka vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata dopustitev revizije glede vprašanja: Ali je sodišče materialnopravno pravilno presodilo obstoj kriterijev po 43. členu Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o upoštevanju pripadajočega zemljišča (ZVETL-1) na naslovu Ul. Tolminskih puntarjev 28 in 30, predvsem z vidika privilegiranja kriterijev pretekle rabe (3. točka 1. odstavek 43. člena ZVETL-1)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).