Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep III Cp 143/2025 ECLI:SI:VSLJ:2025:III.CP.143.2025 AI generated

Appeal allowed: Parties' private agreement on litigation costs overrides statutory default rules under the Civil Procedure Act.

Case Number VSL Sklep III Cp 143/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal and modified the first-instance ruling to exempt the first and fourth defendants from paying the plaintiff's litigation costs. The plaintiff argued that a prior settlement agreement waived these costs, while the first-instance court applied the statutory rule requiring cost reimbursement upon withdrawal. The court held that the principle of dispositiveness permits parties to contractually deviate from the default statutory provisions regarding litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

3. člen ZPP; 158. odstavek 1 ZPP: Parties may freely agree on litigation costs, overriding the statutory default rule that the withdrawing plaintiff must reimburse costs unless the withdrawal is immediate upon fulfillment of the claim.

Keywords

AI generated
principle of dispositiveness litigation costs allocation private settlement agreement withdrawal of lawsuit Civil Procedure Act reimbursement of costs contractual waiver

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da prvi in četrti toženec nosita svoje stroške postopka.

[JEDRO]

V skladu z načelom dispozitivnosti (3. člen ZPP) lahko stranke prosto razpolagajo s svojim zahtevkom in se v okviru dovoljenih razpolaganj svobodno dogovarjajo o medsebojnih pravicah in obveznostih, kar pomeni, da se lahko tudi o stroških postopka sporazumejo drugače, kot to določa prvi odstavek 158. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek ustavilo (I. točka izreka) in tožniku naložilo, da je dolžan v roku 15 dni prvemu tožencu plačati stroške postopka v višini 298,66 EUR, drugemu tožencu v višini 373,32 EUR in četrtemu tožencu v višini 298,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V njej navaja, da je s prvim in četrtim tožencem pred umikom tožbe sklenil sporazum, po katerem sta se toženca zavezala, da v primeru podanega umika tožbe povrnitve pravdnih stroškov ne bosta zahtevala. Če sta toženca stroške priglasila, sta ravnala v nasprotju s sklenjenim sporazumom. Glede na navedeno je sklep v delu, kjer je sodišče tožniku naložilo plačilo pravdnih stroškov prvega in četrtega toženca, nepravilen. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi; podrejeno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnik s tožbo od tožencev uveljavlja regresni zahtevek za povrnitev škode, ker so namenoma ali iz malomarnosti povzročili okvaro zdravja zavarovane osebe. V vlogi s 17. 10. 2024 je sodišče obvestil, da tožbo v predmetni zadevi umika. Prvi in drugi toženec sta v umik privolila, četrti toženec pa se v 15 dneh od obvestila o umiku ni izjasnil, zato se je štelo, da je vanj privolil. Tretja toženka se z vložitvijo odgovora na tožbo še ni spustila v obravnavanje glavne stvari, zato njena privolitev v umik ni bila potrebna (188. člen Zakona o pravdnem postopku 1 ). Sodišče prve stopnje je zato postopek ustavilo.

6. Izpodbijano odločitev o pravdnih stroških je sodišče prve stopnje oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V skladu z načelom dispozitivnosti (3. člen ZPP) lahko stranke prosto razpolagajo s svojim zahtevkom in se v okviru dovoljenih razpolaganj svobodno dogovarjajo o medsebojnih pravicah in obveznostih, kar pomeni, da se lahko tudi o stroških postopka sporazumejo drugače, kot to določa zgoraj navedeni prvi odstavek 158. člena ZPP. 2

7. Iz k pritožbi priloženih prilog (A11 in A12) izhaja, da se je tožnik s prvim in četrtim tožencem izvensodno dogovoril, da bo tožbo v tem sodnem postopku umaknil, nasprotni stranki pa v tem primeru ne bosta priglasili/zahtevali povračila svojih stroškov postopka. Na sklenjen dogovor o stroških je sodišče prve stopnje obvestil že prvi toženec v vlogi z 28. 10. 2024, s katero je privolil v umik tožbe. Pojasnil je, da stroškov postopka ne priglaša. Obstoj takšnega dogovora, kot ga zatrjuje tožnik, priznava tudi četrti toženec v svojem pojasnilu, ki ga je po vročeni pritožbi vložil 23. 12. 2024.

8. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožniku naložilo, da mora prvemu in četrtemu tožencu povrniti stroške postopka, je glede na sklenjen dogovor in izjavo obeh tožencev, da stroškov ne zahtevata, materialnopravno zmotna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, da prvi in četrti toženec nosita svoje stroške postopka (3. točka 365. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

2 Glej tudi N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV založba, 2. knjiga, stran 47 , VSL Sklep I Cp 1505/2023 z dne 14. 9. 2023 in VSL Sklep I Cpg 399/2018 z dne 28. 5. 2018.