Appeal dismissed because defendant failed to raise valid objections regarding court fees despite claiming blocked bank account.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal against a lower court's rejection of the defendant's objection to a payment order for court fees. The defendant argued she could not pay due to a blocked bank account but did not cite any statutory grounds for objection. The court ruled that only specific reasons under the Court Fees Act are valid, and the defendant's financial claim was insufficient to suspend the fee obligation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1) pr. 34.a odst. 1; ZPP pr. 365. in 366.a odst. 1: An objection to a payment order for court fees is only admissible if based on statutory grounds such as non-occurrence of the obligation, prior payment, or incorrect assessment; a mere claim of inability to pay due to a blocked bank account does not constitute a valid objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Toženka v ugovoru zoper plačilni nalog ni uveljavljala nobenega od dopustnih ugovornih razlogov, saj iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je trdila, da sodne takse ne more plačati, ker ima blokiran oziroma zaprt bančni račun.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor toženke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani I Pg 1274/2023 z dne 18. 2. 2025, na podlagi katerega bi morala toženka plačati 27,00 EUR sodne takse za umik pritožbe.
2. Toženka se je zoper sklep pritožila brez navedbe pritožbenih razlogov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določilu prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zoper plačilni nalog dopusten ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče sodno takso napačno odmerilo. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da toženka v ugovoru ni uveljavljala nobenega od dopustnih ugovornih razlogov, saj iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je trdila, da sodne takse ne more plačati, ker ima blokiran oziroma zaprt bančni račun.
5. Izpodbijani sklep je zato pravilen in zakonit. Ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
6. O zadevi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.