Appeal dismissed; court confirms bankruptcy closure and administrator dismissal based on final report compliance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the debtor's appeal and upheld the first-instance decision to terminate the personal bankruptcy proceedings and dismiss the administrator. The debtor argued that the administrator's report failed to address specific claims regarding bank debt transfers and potential write-offs, claiming a violation of the right to be heard. The court found the report legally sufficient under the Insolvency Act and noted that the cited enforcement proceedings did not prove the debts were written off, thus validating the first-instance ruling.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 375. člen; 376. člen: The court must approve the administrator's final report containing all statutory components to validly conclude bankruptcy proceedings and dismiss the administrator; a debtor's claim of procedural defects is unfounded if the report meets legal requirements and the court acted in accordance with the Insolvency Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj 28. 5. 2025 sodišču predložil končno poročilo, ki vsebuje vse sestavine, predvidene v drugem odstavku 375. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno postopalo pravilno, v skladu z določbo 376. člena ZFPPIPP, ko je odločilo, da se stečajni postopek konča in upravitelja razreši.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek osebnega stečaja končalo (I. točka izreka) in upravitelja A. A. razrešilo (II. točka izreka).
2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnik navaja: - da je že v svojih vlogah z dne 10. 2. 2023 in 28. 12. 2023 izpostavil, da so banki B. d. d. priznane terjatve v skupni višini 765.063,40 EUR; da je upnica banka C. d. d. prevzela terjatev od prejšnje upnice D., od nje pa je terjatev prevzela banka B. d. d., ki je z dnem 1. 9. 2020 postala v celoti lastnica banke C. d. d.; da je prav tedaj obvestil sodišče, da je prejel izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti I 430/1995 z dne 10. 6. 2022 upnice banke C. d. d. proti dolžniku zaradi izterjave 79.425,02 EUR, iz katerega izhaja, da je izvršilni postopek ustavljen iz razloga, ker je upnica terjatev odpisala in je ta zato prenehala; da je navedeni sklep postal pravnomočen 23. 6. 2022 ter da je priznana terjatev upnice banke B. d. d. (765.063,40 EUR) lahko nanjo prešla le od banke C. d. d., vendar pa je terjatev banke C. d. d. prenehala in tako ni mogla preiti na upnico banko B. d. d., ki je postala kasneje lastnica banke C. d. d.
6. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da se do navedenega ni nikoli opredelilo, temveč je pridobilo le mnenje stečajnega upravitelja, ki pa ne more nadomestiti odločitve sodišča. Upniku naj bi bila zato kršena pravica do izjave kot ustavna kategorija.
7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila terjatev upnice banke C. d. d. v celoti prerekana, terjatev upnice banke B. d. d. pa je bila v celoti priznana. Sklep o preizkusu terjatev, ki se nanaša na slednjo, je postal pravnomočen 7. 4. 2021. Sklep o izvršbi I 430/1995, na katerega se sklicuje pritožnik, je bil izdal 10. 6. 2022, kar je po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev. Iz sklepa I 430/1995 z dne 10. 6. 2022 ne izhaja, da je upnica terjatev v višini 79.425,02 EUR odpisala, kot to meni pritožnik. Upravitelj je dolžniku navedeno pojasnil v več vlogah (PD 124, 130, 138, 145, 152), v katerih je odgovarjal na vloge dolžnika (PD 121, 128, 143, 148). Izjava upnice banke C. d. d. o odpisu terjatve, ki je omenjena v obrazložitvi zgoraj navedenega sklepa I 430/1995, se ne nanaša na navedeno izvršilno zadevo, temveč na izvršilno zadevo In 107/2004, v kateri je navedena upnica vložila umik predloga za izvršbo, v katerem je navedla, da je glede na minimalne možnosti poplačila in v izogib novim izvršilnim stroškom terjatev odpisala. Navedeni sklep I 430/1995 tako ne more predstavljati dokaza o odpisu terjatve, ki jo v pritožbi izpostavlja dolžnik.
8. Tudi v kolikor bi bila zgoraj omenjena terjatev res odpisana, pa pritožnik ni pojasnil, kako naj bi to vplivalo na njegov pravni položaj glede na to, da je bila upnica banka B. d. d. poplačana le delno 1 ter da so bile dolžniku obveznosti odpuščene. 2
9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj 28. 5. 2025 sodišču predložil končno poročilo, ki vsebuje vse sestavine, predvidene v drugem odstavku 375. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno postopalo pravilno, v skladu z določbo 376. člena ZFPPIPP, ko je odločilo, da se stečajni postopek konča in upravitelja razreši.
10. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
1 Sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 9. 1. 2025.
2 S sklepom o odpustu obveznosti z dne 7. 10. 2021, ki je postal pravnomočen 28. 10. 2021.