Appeal dismissed; bankruptcy proceedings cannot be restored or reversed under ZFPPIPP Art. 121(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a bankruptcy proceeding restoration request. The debtor argued for procedural fairness and the removal of the administrator, but the court held that Article 121(2) of the Insolvency Act clearly prohibits any request to restore the previous state or reverse the proceedings. Consequently, the court ruled that the statutory provision is self-explanatory and binding, leaving no room for judicial interpretation to allow such a reversal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 121(2) of the Insolvency Act; Article 125 of the Constitution: In bankruptcy proceedings, it is not possible to request a return to the previous state nor propose the restoration of the proceedings, as the statutory prohibition is clear and requires no interpretation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Določba drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP, po kateri v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje niti predlagati obnove postopka, je jasna in ne potrebuje nikakršne razlage, niti je ne dopušča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevo za obnovo postopka osebnega stečaja stečajne dolžnice.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dolžnica ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se obnova postopka dopusti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je predlog dolžnice za obnovo postopka zavrglo z nosilnim razlogom, da v skladu 121. členom ZFPPIPP vrnitve v prejšnje stanje in obnove postopka v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati.
5. Dolžnica odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navajanjem razlogov (kršitev pravice do izjave in poštenega postopka, nepravilno in pristransko postopanje FURS in sodnega sistema, zahteva za izločitev stečajnega upravitelja...), ki za odločitev ne morejo biti relevantni. Določba drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP, po kateri v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje niti predlagati obnove postopka, je jasna in ne potrebuje nikakršne razlage, niti je ne dopušča. V skladu s 125. členom Ustave Republike Slovenije so sodniki pri odločanju vezani na ustavo in zakon. To pomeni, da zakonskega besedila ne morejo prezreti, prav tako ga ne smejo tolmačiti tako, da za posamezni primer ne velja, saj bi to pomenilo (samovoljno) odločanje o tem, ali bodo povsem jasno zakonsko določilo spoštovali ali ne. Dolžnica zato pravilne odločitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti s sklicevanjem na to, da ji je bila kršena pravica do izjave in poštenega postopka, ker je bila vročitev sodnih pisanj izvedena s fikcijo vročitve, prav tako pa tudi ne z očitki zoper FURS in stečajnega upravitelja.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).