Slovenian court allows new evidence in appeal regarding child custody petition requiring social counseling records.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Maribor granted the appeal, setting aside the first-instance court's dismissal of a child custody petition. The petitioner argued that the lower court incorrectly rejected their request because they failed to attach a social counseling record within the statutory deadline. The court ruled that Article 34 of the Non-Contentious Procedure Act permits parties to introduce new facts and evidence in appeals if they benefit vulnerable persons, such as children. Consequently, the court found the missing record, submitted with the appeal, valid and ordered the case remitted for a new decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 34 of the Non-Contentious Procedure Act; Article 6(2) of the Non-Contentious Procedure Act: Parties in non-contentious proceedings may introduce new facts and evidence in appeals if they benefit persons under the protection of the second paragraph of Article 6, allowing the introduction of facts occurring up to the end of the main hearing without limitation regarding guilt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
V skladu s 34. členom ZNP-1 sme pritožnik v pritožbi vselej navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze, če so v korist oseb iz drugega odstavka 6. člena tega zakona. Slednje pomeni, da lahko udeleženci nepravdnega postopka v pritožbenem postopku navajajo tista dejstva, ki so nastala do zaključka glavne obravnave (brez dodatne omejitve - krivde).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja z dne 21. 3. 2025, ker slednji v 15 dneh predloga ni dopolnil tako, da bi sodišču predložil zapisnik o predhodnem svetovanju pri pristojnem centru za socialno delo.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagatelj z laično pritožbo, v kateri prilaga zapisnik CSD z dne 10. 3. 2025.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).
5. Določba 94. člena ZNP-1 v povezavi z določbo 203. člena Družinskega zakonika (DZ) nalaga predlagatelju, da se mora pred začetkom postopka udeležiti predhodnega svetovanja pri CSD, nato pa predlogu priložiti zapisnik o opravljenem predhodnem svetovanju. V nasprotnem primeru sodišče njegov predlog zavrže.
6. Pregled zadeve pokaže, da je predlagatelj dne 21. 3. 2025 vložil laičen predlog za dodelitev otroka v vzgojo in varstvo, določitev stikov in preživnino, v katerem je zatrjeval, da so pri nasprotni udeleženki podani razlogi, zaradi katerih je potrebno otroka dodeliti njemu (alkohol, nasilje, skrivanje osebnih dokumentov itd.). Sodišče prve stopnje je predlagatelja pozvalo, da predlog dopolni tako, da navede pravilne identifikacijske podatke nasprotne udeleženke in ml. otroka, določno opredeli zahtevek in predloži zapisnik o opravljenem predhodnem svetovanju pri pristojnem centru za socialno delo. Ker predlagatelj predloga ni dopolnil tako, da bi predložil zapisnik o predhodnem svetovanju pri pristojnem centru za socialno delo, je sodišče prve stopnje, s sedaj izpodbijanim sklepom predlog zavrglo. Iz pritožbi priloženega zapisnika CSD izhaja, da je predlagatelj opravil predhodno svetovanje pri pristojnem CSD dne 10. 3. 2025.
7. V skladu s 34. členom ZNP-1 sme pritožnik v pritožbi vselej navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze, če so v korist oseb iz drugega odstavka 6. člena tega zakona 1 . Slednje pomeni, da lahko udeleženci nepravdnega postopka v pritožbenem postopku navajajo tista dejstva, ki so nastala do zaključka glavne obravnave (brez dodatne omejitve - krivde). Glede na navedeno in ker je pritožnik opravil predhodno svetovanje na CSD, (kar izhaja iz Zapisnika o opravljenem predhodnem svetovanju z dne 10. 3. 2025, predlog pa je vložil dne 21. 3. 2025), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišče prve stopnje v nadaljnje odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).
8. Pri tem sodišče druge stopnje opozarja še na tretji odstavek 102. člen ZNP-1, ki določa, da lahko sodišče postopek za odločanje o varstvu in vzgoji otroka, preživljanju in odločitvi o stikov, začne tudi po uradni dolžnosti, še posebej, ker v samem predlogu predlagatelj navaja okoliščine o ogroženosti ml. otroka, kot so alkohol in nasilje nasprotne udeleženke nad otrokom.
1 Drugi odstavek 6. člena ZNP-1: Sodišče mora po uradni dolžnosti ukreniti vse, da se zavarujejo pravice in pravni interesi otrok in oseb, ki zaradi motenj v duševnem razvoju ali težav v duševnem zdravju ali drugih okoliščin niso sposobne, da bi same skrbele za svoje pravice in interese.