Appeal dismissed; appellate court upheld first instance ruling on eviction order validity and procedural scope.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the tenant's appeal against the first instance court's decision to vacate business premises. The tenant argued that the eviction order was invalid due to a lack of active standing and legal interest, claiming the court failed to conduct a mandatory preliminary review of the plaintiffs' qualifications. The court ruled that the first instance judgment correctly limited its review to the tenant's objection to the eviction order, deferring questions of standing and legal interest to the subsequent main trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1 (ZPP) 436. člen; Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP) 29. člen: In proceedings involving an objection to an eviction order, the appellate court's review is limited to the validity of that specific objection, while preliminary issues regarding the plaintiff's standing and legal interest are reserved for the main trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V tej fazi postopka je bila naloga sodišča (zgolj) v presoji obrazloženosti (oz. utemeljenosti) toženčevega ugovora. Predhodni preizkus tožbe in s tem tudi aktivne legitimacije tožnikov ter njune pravne koristi, je prepuščen sodišču prve stopnje v nadaljnjem kontradiktornem pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov Pl 3/2025 z dne 26. 3. 2025 ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa začelo z obravnavanjem glavne stvari.
2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku 1 pritožuje toženec. Predlaga razveljavitev sklepa in zavrženje tožbe. Sklep je nezakonit in nepravilen, ker na strani tožečih strank ni izkazana aktivna legitimacija in ne njun pravni interes. Sodišču očita opustitev oprave obligatornega tožbenega preizkusa.
3. Tožnika sta odgovorila na pritožbo, predlagala njeno zavrnitev in povrnitev pritožbenih stroškov.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče je v obravnavani zadevi ugodilo predlogu tožnikov in dne 26. 3. 2025 izdalo sklep, s katerim je tožencu naložilo izpraznitev poslovnih prostorov ter povrnitev stroškov. Po pravočasnem toženčevem ugovoru je naveden sklep oz. nalog o izpraznitvi razveljavilo, saj je skladno z drugim odstavkom 436. člena ZPP presodilo, da je toženčev ugovor obrazložen. 2 Takšna odločitev sodišča je skladna s tretjim odstavkom 29. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih 3 in materialnopravno pravilna.
6. Toženec s pritožbo uveljavlja oziroma izpodbija nekaj, kar ni bilo predmet presoje z izpodbijanim sklepom. V tej fazi postopka je bila naloga sodišča (zgolj) v presoji obrazloženosti (oz. utemeljenosti) toženčevega ugovora. Predhodni preizkus tožbe in s tem tudi aktivne legitimacije tožnikov ter njune pravne koristi, je prepuščen sodišču prve stopnje v nadaljnjem kontradiktornem pravdnem postopku.
7. Glede na navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi uradno upoštevne kršitve niso bile ugotovljene (drugi odstavek 350. člena ZPP) je bilo treba pritožbo toženca zavrniti in sklep sodišča potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).
8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (prvi odstavek 165. člena ter šesti odstavek 163. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
2 Drugi odstavek 435. člena določa, da mora biti ugovor zoper plačilni ali izpraznitveni nalog obrazložen, kar pomeni, da morajo biti v njem navedena dejstva, s katerimi ga stranka utemeljuje in za to predlagani dokazi.
3 Uradni list SRS, št. 18/74 z nadaljnjimi spremembami, v nadaljevanju ZPSPP