Appeal dismissed; court upheld costs order against party receiving free legal aid under ZBPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče je pravilno na podlagi tretjega odstavka 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) o višini in obsegu stroškov, ki jih mora nasprotna stranka, namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, odločilo po določbah o povrnitvi stroškov postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan na račun Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu plačati zneska 489,60 EUR in 97,92 EUR, vse v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper sprejeto odločitev vlaga laično pritožbo nasprotni udeleženec. Navaja, da se ne strinja, da so mu naložili plačilo stroškov, ker je predlog vložila njegova nekdanja partnerica, kateri je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč in je predlagala izrek prepovedi približevanja. Ne misli navezovati kakršnihkoli stikov, ne z gospo A. A., ne z otrokoma. Njegovo sedanje finančno stanje je dobesedno nula, nima niti za preživetje iz meseca v mesec, saj plačuje še samo stroške in izvršbe, ki so v preteklosti nastale z A. A. Sam ima za plačati sodne stroške za svojo odvetnico, ima izvršbo za B., ne more plačevati preživnine. Plača, ki jo dobi, gre samo za stroške in izvršbe, ki se ga držijo vse od ločitve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (določba 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

5. V obravnavani zadevi je bil nasprotnemu udeležencu izrečen ukrep prepovedi približevanja predlagateljici in otrokoma in sicer, 2. 4. 2024 prva prepoved približevanja, ki je bil nato s sklepom sodišča prve stopnje z dne 27. 9. 2024 podaljšan še za čas šestih mesecev, do vključno 2. 4. 2025. V obeh sklepih je sodišče odločilo, da se odločitev o stroških pridrži do konca postopka.

6. Predlagateljici je bila v postopku dodeljena brezplačna pravna pomoč, tako v postopku izdaje ukrepa, kot v postopku zaradi podaljšanja izrečenih ukrepov. V skladu z osmim odstavkom 22.a člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) sodišče o stroških postopka odloča po prostem preudarku. Gre za specialno odločbo, ki izključuje uporabo pravil o delitvi stroškov po načelu uspeha. Pravilo po prostem preudarku omogoča upoštevanje okoliščin na strani žrtve, kot tudi varovanje nasprotnih udeležencev pred sodnimi postopki, ki bi jih predlagatelji začeli iz drugih razlogov in ne zaradi iskanja varnosti in zaščite.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil predmetni postopek potreben iz razlogov na strani nasprotnega udeleženca, ker je slednji izvrševal nasilna dejanja zoper predlagateljico in njuna skupna otroka. Odločitev o prvotno izrečenem ukrepu ter o podaljšanju le-tega je pravnomočna.

8. Sodišče je pravilno na podlagi tretjega odstavka 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) o višini in obsegu stroškov, ki jih mora nasprotna stranka, namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, odločilo po določbah o povrnitvi stroškov postopka. Pooblaščenki predlagateljice je nagrado in stroške priznalo na podlagi stroškovnika ter z upoštevanjem Odvetniške tarife (OT). Uradni pritožbeni preizkus pokaže, da je sodišče nagrado in stroške pravilno odmerilo.

9. Navedbe, ki jih podaja nasprotni udeleženec v pritožbi in s katerimi opozarja na svoje slabo finančno stanje zaradi številnih izvršilnih postopkov, ki so sproženi zoper njega, ne predstavljajo utemeljenega pritožbenega razloga, zato jih sodišče druge stopnje ne more upoštevati.

10. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).