Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1479/2024-8 ECLI:SI:UPRS:2024:I.U.1479.2024.8 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit because second-instance organ's decision rejecting appeal is not a reviewable administrative act.

Case Number UPRS Sklep I U 1479/2024-8
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because the challenged decision by the second-instance organ was not a reviewable administrative act under the Administrative Disputes Act. The plaintiff argued for substantive review of the original payment order, but the court clarified that the second-instance organ's decision merely rejected the appeal without altering the underlying rights. Consequently, the court ruled the lawsuit inadmissible as it targeted a procedural decision rather than a substantive administrative act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 2. člen; 36. člen: A decision by a second-instance organ that rejects an appeal without substantively altering the original act is not a reviewable administrative act and cannot be the subject of an administrative dispute.

Keywords

AI generated
administrative act definition second instance decision reviewable act scope administrative dispute admissibility appeal rejection ruling

Cited Legislation

AI generated
2. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
4. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče I Up 661/2011
Vrhovno sodišče I Up 162/2008
AI generated
UPRS Sklep I U 52/2022-12
Administrative court dismisses late-filed lawsuit due to expired 30-day limitation period without valid excuse.
sodba U 648/2001
Administrative court dismisses claim for damages in administrative dispute due to lack of constitutional rights violation and subsidiarity.
UPRS Sodba in sklep I U 1531/2022-63
Administrative court dismisses RTV contribution claim where plaintiff fails to prove lack of reception equipment. Plaintiff's complaints about content quality and alleged censorship are irrelevant to the statutory obligation. Court upholds the presumption of equipment ownership under ZRTVS-1.
UPRS Sodba I U 1661/2018-10
Administrative court dismisses TV contribution claim, ruling payment obligation depends on technical capability, not actual viewing.
UPRS Sodba II U 103/2021-20
Administrative court quashes RTV decision due to procedural violation and lack of hearing rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče je tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo, saj izpodbijana odločba organa druge stopnje ni upravni akt, v smislu 2. člena ZUS-1, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V tem upravnem sporu je tožnik dne 23. 8. 2024 vložil tožbo zoper odločbo Ministrstva za kulturo št. 61540-25/2024-3340-2 z dne 1. 7. 2024. Z navedeno odločbo je organ druge stopnje zavrnil pritožbo tožnika zoper Odločbo javnega zavoda Radiotelevizija Slovenija o obveznosti plačila prispevka za programe RTV Slovenija za leto 2023 št. 71073515-03189777-01 z dne 9. 5. 2024. Tožnik sodišču predlaga, da se uvede vsebinska presoja, kot jo je zahteval.

2. Sodišče je tožnika z dopisom I U 1479/2024-7 z dne 10. 10. 2024 pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tožbe na način, da skladno z določbo 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pravilno navede akt, ki se izpodbija s tožbo. V zvezi s tem mu je dalo vsa potrebna pojasnila in ga opozorilo tudi na pravno posledico zavrženja tožbe na podlagi 36. člena ZUS-1, če pomanjkljivosti tožbe v postavljenem roku ne bo odpravil.

3. V skladu z določbo 2. člena ZUS-1 se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, ki vsebujejo vsebinsko odločitev o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Odločba organa druge stopnje, s katero ta zavrne pritožbo in vsebinsko ne poseže v odločitev organa prve stopnje, ni odločitev o materialnopravni pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke, ampak odločitev o neutemeljenosti pravnega sredstva, in zato, glede na navedeno določbo ZUS-1, takšna odločba ne more biti predmet izpodbijanja v upravnem sporu. 1

4. Sodišče ugotavlja, da tožnik tožbe v postavljenem roku, niti do izdaje tega sklepa, ni popravil skladno s pozivom I U 1479/2024-7 z dne 10. 10. 2024. Zato je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo, saj izpodbijana odločba organa druge stopnje ni upravni akt, v smislu 2. člena ZUS-1, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. 2

1 Glej sklep Vrhovnega sodišča I Up 661/2011 z dne 29. 2. 2012 (5. točka obrazložitve).

2 Glej sklep Vrhovnega sodišča I Up 162/2008 (peti odstavek obrazložitve).