Appeal dismissed; mere witness work does not create reasonable doubt about court impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction due to alleged bias. The opposing party argued that the petitioner, acting as a court witness in the district court, should recuse the entire bench. The court held that the witness's general work across the country does not objectively undermine public trust in the specific judges hearing this case.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Mere participation of a party as a court witness does not constitute reasonable doubt regarding the impartiality of the court's decision-making.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Procesna vloga izvedenca sama po sebi ni takšna, da bi njegovo (pogostejše) sodelovanje v postopkih na sodišču, ki odloča v nepravdni zadevi, lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarilo upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Z 5/2025 z 2. 4. 2025 izdalo začasno odredbo, s katero je nasprotni udeleženki pod grožnjo denarne kazni naložilo, da v treh dneh predlagatelju izroči potni list mld. A. A.
2. Nasprotna udeleženka v ugovoru zoper tak sklep med drugim predlaga "izločitev Okrožnega sodišča v Murski Soboti" (v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 29. 4. 2025) oziroma vseh sodnikov tega sodišča (v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 5. 6. 2025), ker je predlagatelj tudi sodni izvedenec, ki deluje na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti.
3. Predlagatelj takšnemu predlogu nasprotuje, ker je nesubstanciran.
4. Okrožno sodišče v Murski Soboti je predlog s 5. 6. 2025 štelo kot predlog za delegacijo pristojnosti in ga v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) posredovalo Vrhovnemu sodišču.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Osnovni namen prenosa iz 67. člena ZPP je v smotrnosti. Sodna praksa med druge tehtne razloge najpogosteje uvršča dvom v nepristranskost sojenja. Ta je podan, če je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
7. Navedba nasprotne udeleženke, da je predlagatelj tudi sodni izvedenec, ki deluje na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti (ne navede niti njegovega področja izvedenstva niti zadev, v katerih bi opravljal izvedensko delo ali kakih drugih konkretnih okoliščin), opisanemu standardu konkretizacije ne zadosti. Sodni izvedenci niso imenovani le za določeno sodišče, pač pa za območje cele države in lahko sodelujejo s sodniki vseh sodišč v državi. Procesna vloga izvedenca sama po sebi ni takšna, da bi njegovo (pogostejše) sodelovanje v postopkih na sodišču, ki odloča v nepravdni zadevi, lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarilo upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču. 1
8. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
1 Prim. VSRS sklep I R 97/2023 z 19. 7. 2023.