Appeal dismissed because appellant lacks bar exam qualification and failed to file a review permission proposal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Labour and Social Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an inadmissible appeal. The appellant argued they lacked a bar exam and failed to submit a review permission proposal, yet the court found these procedural defects fatal. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedČlen 343. odst. 4 ZPP; člen 366. ZPP: An appeal is inadmissible if the appellant lacks the required legal qualification to act in extraordinary proceedings and has not filed a proposal for review permission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnik, ki ne izpodbija ugotovitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, navaja, da sam nima opravljenega pravniškega državnega izpita, da bi lahko nastopal v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in da ni predložil predloga za dopustitev revizije. Sodišče prve stopnje je ob pravilni uporabi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pravilno zaključilo, da pritožba ni dovoljena, zaradi česar jo je z izpodbijanim sklepom tudi pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika z dne 14. 4. 2025 zoper sklep VDSS, opr. št. Psp 45/2025 z dne 19. 3. 2025. Ugotovilo je, da so bila izčrpana vsa redna pravna sredstva. Ker pritožba ni dovoljena, jo je zavrglo kot nedovoljeno.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik, ki ne more razumeti, da pritožbeno sodišče ne more upoštevati vsebinskih razlogov, saj ima tožnikov bivši delodajalec vso dokumentacijo. Sam nima opravljenega pravniškega državnega izpita, nima pooblaščenca, ne odvetnika in ne dokumentov, vendar bi te moralo pridobiti sodišče.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev.
5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožnika z dne 14. 4. 2025 zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp 45/2025 z dne 19. 3. 2025.
6. Pritožnik, ki ne izpodbija ugotovitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, navaja, da sam nima opravljenega pravniškega državnega izpita, da bi lahko nastopal v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in da ni predložil predloga za dopustitev revizije. Ob obrazloženem zgoraj povzete (ponavljajoče) pritožbene navedbe za odločitev o nedovoljenosti pritožbe niso pravno pomembne, zato z njimi pritožnik ne more izpodbijati pravilnosti v izpodbijanem sklepu sprejete odločitve sodišča prve stopnje.
7. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev, ki pritožbeno niso izpodbijana, je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 366. členom ZPP pravilno zaključilo, da pritožba ni dovoljena, zaradi česar jo je z izpodbijanim sklepom tudi pravilno zavrglo.
8. Ker pritožba ne konkretizira nobenega od pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena ZPP v zvezi s 336. členom ZPP), sodišče druge stopnje pa kršitev, na katere pazi pri pritožbenem preizkusu po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) tudi ni ugotovilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).