Supreme Court transfers jurisdiction in child support enforcement due to judge's clerk employment creating impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from Piran to Koper based on a request by the court of first instance. The Piran court argued that the legal representative of the minor parties was employed there as a land registry clerk, potentially compromising impartiality. The Supreme Court agreed that while such employment alone does not mandate a transfer, the combination of a small court size, daily interactions, and the sensitive nature of family law enforcement created sufficient doubt about the proceedings' correctness.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Vrhovno sodišče lahko prenese pristojnost na drugo sodišče, če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot so okoliščine, ki omajajo zaupanje v nepristranskost sojenja, kot je zaposlitev zakonite zastopnice na sodišču, ki vodi izvršilni postopek.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnih strank v postopku zaposlena na sodišču, pred katerim teče izvršilni postopek, sama po sebi še ne utemeljuje prenosa pristojnosti. Vendar pa Vrhovno sodišče ocenjuje, da ta okoliščina v povezavi s tem, da gre za manjše sodišče ter za občutljivo izvršilno zadevo s področja družinskih razmerij, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izvršilni zadevi zaradi izterjave preživnine je Okrajno sodišče v Piranu podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da je zakonita zastopnica mladoletnih upnikov zaposlena na Okrajnem sodišču v Piranu kot vpisničarka na zemljiški knjigi. To dejstvo je sodišče ob izdaji sklepa o izvršbi, ki se že izvršuje, spregledalo. Ker gre za manjše sodišče (5 sodnikov in 24 javnih uslužbencev), ki imajo vsakodnevne stike, meni, da bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, zato predlaga naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnih strank v postopku zaposlena na sodišču, pred katerim teče izvršilni postopek, sama po sebi še ne utemeljuje prenosa pristojnosti. Vendar pa Vrhovno sodišče ocenjuje, da ta okoliščina v povezavi s tem, da gre za manjše sodišče ter za občutljivo izvršilno zadevo s področja družinskih razmerij, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Piranu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Kopru, ki je glede na prebivališče strank postopka najbližje.