Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 106/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:I.R.106.2025 AI generated

Supreme Court delegates jurisdiction to Postojna District Court for guardianship case due to witness location and temporary residence.

Case Number VSRS Sklep I R 106/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction from the Domžale District Court to the Postojna District Court for a guardianship proceeding. The lower court argued that the opposing party resides in Postojna, where the hearing must take place due to health constraints, and she also holds a temporary residence there. The court agreed, ruling that the delegation is justified to ensure a more efficient, cost-effective, and practical hearing process.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 11. člen ZNP-1: Jurisdiction may be delegated to another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or for other significant reasons, particularly when the opposing party resides in the new location for a hearing.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction guardianship proceedings temporary residence hearing location procedural efficiency Supreme Court ruling District Court transfer

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP, ki se po določbi 42.
11. člen ZNP-1
42. člen ZNP-1
61. člen ZNP-1
Sodna praksa je že zavzela stališče, da je predlagana delegacija smotrna, saj je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje osebe, za katero je predlagana postavitev (61. člen ZNP-1), kot je tudi predviden pregled izvedenca medicinske stroke (62.
62. člen ZNP-1
člen ZNP-1), kot je tudi predviden pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1).

Cited Case Law

AI generated
VS RS I R 114/2020
Sklicuje se na sklep VS RS I R 114/2020 z dne 31.
VS RSI R 15/2021
2020 in sklep VS RSI R 15/2021 z dne 17.
VS RS I R 220/2024
VS RS I R 35/2024
VS RS I R 140/2024
VS RS I R 141/2024
2 Primerjaj sklepe VS RS I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020,I R 152/2020, I R 2/2021, I R 102/2022, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 220/2024, I R 93/2025 in številne druge.
VS RS I R 99/2024
VS RS I R 121/2019
VS RS I R 129/2020
VS RS I R 152/2020
VS RS I R 2/2021
VS RS I R 102/2022
VS RS I R 93/2025
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Postojni.

[JEDRO]

Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Domžalah moralo nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Domžalah je na Vrhovno sodišče poslalo predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Sodišče navaja, da ima nasprotna udeleženka stalno prebivališče na naslovu ... in je po navedbah predlagatelja varovanka doma za starejše, Zavod Talite Kum, Ljubljanska cesta 28, Postojna, kar je tudi njeno začasno prebivališče. Splošna krajevna pristojnost se določa po stalnem prebivališču osebe, proti kateri je vložen predlog (prvi odstavek 11. člena Zakona o nepravdnem postopku; v nadaljevanju ZNP-1). Če ima udeleženec poleg stalnega tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca (peti odstavek 11. člena ZNP-1). Sodna praksa je že zavzela stališče, da je predlagana delegacija smotrna, saj je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje osebe, za katero je predlagana postavitev (61. člen ZNP-1), kot je tudi predviden pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Zato je pristojno sodišče, na območju katerega nasprotna udeleženka trenutno biva. Utemeljeno je pričakovati, da se bo postopek pred tem sodiščem izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški. Sklicuje se na sklep VS RS I R 114/2020 z dne 31. 7. 2020 in sklep VS RSI R 15/2021 z dne 17. 3. 2021. Ker ima udeleženka začasno prebivališče v Postojni predlaga, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Postojni.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih). Temeljni namen delegacije je torej tudi smotrnost, v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču. 1

5. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Domžalah moralo nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Postojni, na čigar območju je nasprotna udeleženka nastanjena v navedenem domu. Razdalja med Okrajnim sodiščem v Domžalah in dejanskim bivališčem nasprotne udeleženke znaša namreč kar 66 km.

6. Razen tega se v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvideva tudi krajevno pristojno sodišče njegovega začasnega prebivališča. 2

7. Vrhovno sodišče je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Postojni.

1 Primerjaj sklepe VS RS: I R 220/2024, I R 35/2024, I R 140/2024 in številne druge.

2 Primerjaj sklepe VS RS I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020,I R 152/2020, I R 2/2021, I R 102/2022, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 220/2024, I R 93/2025 in številne druge.