Supreme Court allows transfer of alimony case to another court due to judge's employment bias risk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to the District Court in Novi Gorici upon the District Court in A's request. The opposing party, employed as a registrar at the District Court in A, argued that her daily contact with judges there compromised her impartiality. The court ruled that this employment relationship constitutes a significant reason for transferring the case to ensure procedural fairness.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: A party's employment as a court registrar at the originally competent court constitutes a significant reason for transferring the case to another court to ensure objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
To, da je stranka postopka vodja vpisnika na sodišču, ki je sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje o zoper njo vloženem predlogu, je, četudi gre za večje sodišče, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrožnem sodišču v A. je bil vložen predlog za zvišanje preživnine zoper nasprotno udeleženko A. A. Vrhovnemu sodišču RS je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Navaja, da je nasprotna udeleženka zaposlena na Okrožnem sodišču v A. (ki nima specializiranega družinskega oddelka) kot vodja vpisnika. Delo opravlja prav na civilnem oddelku in se vsakodnevno srečuje s sodniki in ostalim osebjem oddelka. Ocenjuje, da bi lahko obravnava predloga pri sodišču, na katerem je nasprotna udeleženka vodja vpisnika, povzročila dvom v korektnost postopka, hkrati pa bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. V skladu s 67. členom ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Okoliščina, da je stranka postopka vodja vpisnika na sodišču, ki je sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje o zoper njo vloženem predlogu, je, četudi gre za večje sodišče, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu citirane zakonske določbe. Upoštevati je namreč treba organizacijski potek delovnega procesa - zadeva (četudi bi jo obravnaval sodnik kakšnega drugega oddelka) ne more biti vpisana drugam kot v vpisnik, ki ga vodi sama nasprotna udeleženka. Poleg tega njeno delo vsebuje domala dnevne službene stike z vsemi sodniki oddelka in stike z vsakim sodnikom, ki obravnava zadevo, vpisano v vpisnik, ki ga vodi. Te okoliščine bi utegnile pri predlagatelju vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi lahko negativno vplivale tudi na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku pred sodiščem.
5. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Novi Gorici.