Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 121/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:I.R.121.2025 AI generated

Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on subjective distrust rather than objective impartiality risks.

Case Number VSRS Sklep I R 121/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Domžala to another court. The applicant cited severe procedural violations and negative experiences to claim a lack of impartiality, but the court found these arguments insufficient. The court ruled that subjective distrust does not constitute the objective, weighty reasons required by law for transferring a case.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 73. člen ZPP: A request to transfer jurisdiction based solely on subjective distrust of the court's impartiality is inadmissible, as objective weighty reasons typically require personal connections affecting all judges.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction impartiality of court subjective distrust procedural violations ZPP transfer provision weighty reasons District Court Domžala

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
73. člen ZPP
Dolžnica se sicer sklicuje na 73. člen ZPP, ki ureja postopek izločitve sodnika.
AI generated
Sklep I R 78/99
Supreme Court rejects request to transfer case due to lack of impartiality concerns between court heads.
Sklep I R 196/2007
Supreme Court transfers case to another court because the defendant is a judge of the original court.
Sklep I R 100/2011
Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of evidence proving court bias.
VSRS Sklep I R 35/2022
Inadmissible: Court transfer granted due to judge's dual role as heir and local court member causing impartiality doubts.
Sklep I R 104/2006
Foreign partner of court clerk is not grounds for transferring case to another court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.

Dolžnica takšnih okoliščin ne zatrjuje, marveč izraža zgolj subjektivno nezaupanje v sodišče. Takšen predlog je pavšalen in ne utemeljuje prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah je dolžnica predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Sklicuje se na 73. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izraža resen in utemeljen dvom v nepristranskost Okrajnega sodišča v Domžalah, saj ima s tem sodiščem izredno veliko negativnih izkušenj. Tudi v aktualni zadevi že prihaja do bistvenih procesnih kršitev.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Dolžnica se sicer sklicuje na 73. člen ZPP, ki ureja postopek izločitve sodnika. Po vsebini pa predlaga prenos pristojnosti, kar ustreza predlogu po 67. členu ZPP. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.

5. Dolžnica takšnih okoliščin ne zatrjuje, marveč izraža zgolj subjektivno nezaupanje v sodišče. Takšen predlog je pavšalen in ne utemeljuje prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.

6. Dolžnica še trdi, da se v postopku dogajajo bistvene kršitve postopka. Odpravi morebitnih kršitev pa je namenjen sistem pravnih sredstev, ne pa institut prenosa pristojnosti.

7. Neutemeljen predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.