Appeal dismissed; domestic violence threats and assault justify 12-month no-contact order under ZPND.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec in predlagateljica krijeta sama svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Nasprotni udeleženec je izvrševal fizično nasilje zoper predlagateljico tako, da ji je grozil, da jo bo ustrelil, nakar jo je z dlanjo roke udaril po obrazu, zaradi česar je predlagateljica padla po tleh. Navedeno nasilje nasprotnega udeleženca zoper predlagateljico pa je ključno za presojo v obravnavani zadevi in izkazuje opredelitev nasilja v družini, kot ga določa 3. člen ZPND, in kot tako predstavlja podlago za ukrepe sodišča zaradi nasilnih dejanj kot to določa 19. člen ZPND. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti V N 323/2024 z dne 16. 12. 2024, s katerim je nasprotnemu udeležencu za obdobje dvanajstih mesecev od dneva izdaje sklepa odredilo prepoved približevanja predlagateljici na razdaljo manjšo od 200 m, zadrževati se v bližini stanovanja predlagateljice v razdalji manj od 200 m ter navezovanja stikov s predlagateljico. Za prepoved kršitve izrečenega ukrepa se nasprotnemu udeležencu izreče denarna kazen v višini 200,00 EUR. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagateljici povrniti celotne stroške postopka.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotni udeleženec. Pritožbenega razloga ne navaja, v pritožbi izpostavlja, da je prvostopno sodišče dejansko stanje zmotno ugotovilo, ker nasprotni udeleženec zoper predlagateljico nikoli ni izvrševal fizičnega ali psihičnega nasilja. Navedbe predlagateljice o izvajanju nasilja so neresnične, ker želi predlagateljica diskreditirati nasprotnega udeleženca. Med njima kot bivšima partnerjema namreč obstaja premoženjski spor glede preživljanja otrok ter skupnega premoženja. Sicer pa nima nobenega interesa sobivanja ali srečavanja s predlagateljico. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo predlagateljica prereka pritožbena izvajanja, da nasprotni udeleženec zoper predlagateljico ni izvajal nobenega nasilja in predlaga potrditev prvostopnega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi prvega in drugega odstavka 19. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) lahko sodišče povzročitelju nasilja, ki je žrtev telesno poškodoval ali ji je prizadejal škodo na zdravju, ali je drugače protipravno posegal v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice med drugim izreče prepoved približevanja in navezovanja stikov z žrtvijo. Za ugotovitev obstoja nasilja zadostuje dokazni standard verjetnosti.

6. Predlagateljica in nasprotni udeleženec sta od leta 2010 do sredine meseca julija 2024 bila v zunajzakonski partnerski zvezi, v kateri so se jima rodili trije otroci, ki so sedaj že vsi polnoletni. Prvostopno sodišče je brez opravljenega naroka izdalo sklep zaradi nasilnih dejanj nasprotnega udeleženca zoper predlagateljico (sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti V N 323/2024 z dne 16. 12. 2024), s katerim je nasprotnemu udeležencu od izdaje sklepa za obdobje dvanajstih mesecev prepovedalo približevati se predlagateljici in bližini stanovanja v katerem predlagateljica živi, na razdaljo manjšo od 200 m ter prepoved kakršnihkoli navezovanj stikov s predlagateljico. V primeru kršitve prepovedi je nasprotnemu udeležencu zagrožena kazen v višini 200,00 EUR, nasprotni udeleženec pa je dolžan predlagateljici povrniti stroške postopka. Ugovor zoper sklep ne zadrži izvršitve izrečenih ukrepov. Zoper navedeni sklep je nasprotni udeleženec vložil ugovor, katerega je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo ter nasprotnega udeleženca zavezalo k povrnitvi stroškov predlagateljice.

7. Pritožbeno sodišče nima prav nobenega pomisleka v presojo prvostopnega sodišča, da je nasprotni udeleženec dne 30. 10. 2024 izvrševal fizično nasilje zoper predlagateljico tako, da ji je grozil, da jo bo ustrelil, nakar jo je z dlanjo roke udaril po obrazu, zaradi česar je predlagateljica padla po tleh. Naveden dogodek potrjuje priča A. A., ki je nasprotnemu udeležencu preprečil nadaljnje fizično obračunavanje s predlagateljico ter kazenska ovadba, ki jo je predlagateljica zaradi navedenega dogodka vložila na policijo. Dne 4. 11. 2024 pa je nasprotni udeleženec na tržnici in v bližnji trgovini, v katero se je predlagateljica pred nasprotnim udeležencem zatekla, grozil predlagateljici z ubojem, zaradi česar je predlagateljica nato iz trgovine zbežala na bližnji CSD, kjer je nasprotnega udeleženca zadržala socialna delavka B. B., kar potrjuje tudi priča C. C., delavka CSD. Navedeni dogodek izhaja tudi iz kazenske ovadbe v prilogah spisa. Ob tem je predlagateljica tudi povedala, da jo je nasprotni udeleženec praktično ves čas trajanja njune partnerske zveze žalil, da nič ne ve, da ne zna nič delati, da naj izgine iz hiše, ji govoril, da je nora, prizadeta, da jo bo ubil, da ji bo utrgal glavo in odnesel na CSD ter jo tam dal na mizo. Tako ni pritrditi pritožbi, da nasprotni udeleženec ni izvajal fizičnega nasilja zoper predlagateljico dne 30. 10. 2024 in 4. 11. 2024. Navedeno nasilje nasprotnega udeleženca zoper predlagateljico pa je ključno za presojo v obravnavani zadevi in izkazuje opredelitev nasilja v družini, kot ga določa 3. člen ZPND, in kot tako predstavlja podlago za ukrepe sodišča zaradi nasilnih dejanj kot to določa 19. člen ZPND. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

8. Po tretjem odstavku 19. člena ZPND sodišče izreče ukrep prepovedi približevanja in navezovanja stikov za dobo največ dvanajst mesecev. Glede na nasilje, ki ga je nasprotni udeleženec izvajal zoper predlagateljico pritožbeno sodišče nima pomisleka v presojo prvostopnega sodišča o določitvi ukrepa prepovedi približevanja in navezovanja stikov zoper predlagateljico za dobo dvanajstih mesecev.

9. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s prvim odstavkom 22.a člena ZPND, 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 366. členom in drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ni ugotovilo uradoma upoštevanih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (22.a člen ZPND in 42. člen ZNP-1 v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

10. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, predlagateljica z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.