Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to minimal travel time difference and procedural economy principles.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Načelo ekonomičnosti postopka zato že pred vložitvijo takšnega predloga za prenos pristojnosti od pristojnega sodišča terja tehten razmislek. S predlogom za delegacijo pristojnosti namreč neizbežno pride do podaljšanja nepravdnega postopka, kjer gre pogosto za občutljive zadeve in ranljive udeležence, katere celotna zadeva močno bremeni. V obravnavani zadevi je pot od sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti, do prebivališča nasprotne udeleženke le za dobrih 40 minut daljša od poti, ki bi jo moralo opraviti sodišče v Šmarju pri Jelšah, za katerega je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je prebivališču nasprotne udeleženke v resnici najbližje. Upoštevati moramo, da bi bili obe sodišči vseeno obremenjeni z organizacijo prevoza izven kraja sedeža sodišča, le pot bi bila za eno od njih nekoliko krajša. Vrhovno sodišče je v zvezi s tem že večkrat poudarilo, da ni bistveno, ali bo prevoz trajal nekaj minut več ali manj.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Brežicah je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Navaja, da ima nasprotna udeleženka prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Brežicah, a dejansko živi v Pegazovem domu za starejše občane v Rogaški Slatini. V predlogu poudarja, da bo v postopku potrebno zaslišanje nasprotne udeleženke, kar bo lažje izvedlo sodišče, ki je bližje njenemu dejanskemu prebivališču.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost, institut prenosa krajevne pristojnosti pa pomeni izjemo od splošnih pravil, zato že splošna razlagalna pravila zahtevajo bolj zadržan pristop.

4. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. členom ZNP-1), pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Osebe, o katerih se odloča v postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, zaradi svojega zdravstvenega stanja pogosto bivajo v socialnovarstvenih zavodih, ki pa so zaradi splošno znane kadrovske in prostorske stiske marsikdaj oddaljeni od kraja njihovega stalnega prebivališča. Zakonodajalec za takšne primere, ki bodo v luči staranja prebivalstva predvidoma še pogostejši, ni predvidel samodejnega prenosa pristojnosti. Načelo ekonomičnosti postopka zato že pred vložitvijo takšnega predloga za prenos pristojnosti od pristojnega sodišča terja tehten razmislek. S predlogom za delegacijo pristojnosti namreč neizbežno pride do podaljšanja nepravdnega postopka, kjer gre pogosto za občutljive zadeve in ranljive udeležence, katere celotna zadeva močno bremeni. V primeru ugoditve takšnemu predlogu se vpletejo kar tri sodišča, v primeru zavrnitve pa dve in prav vsa morajo opraviti točno določene korake pri pripravi in obravnavi predloga ter nato tudi ustrezno izpeljati odstop zadeve in njeno dodelitev novemu sodniku.

5. V obravnavani zadevi je pot od sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti, do prebivališča nasprotne udeleženke le za dobrih 40 minut daljša od poti, ki bi jo moralo opraviti sodišče v Šmarju pri Jelšah, za katerega je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je prebivališču nasprotne udeleženke v resnici najbližje (55 min oz. 50,8 km od prvega in 14 min oz. 10,7 km od drugega). Upoštevati moramo, da bi bili obe sodišči vseeno obremenjeni z organizacijo prevoza izven kraja sedeža sodišča, le pot bi bila za eno od njih nekoliko krajša. Vrhovno sodišče je v zvezi s tem že večkrat poudarilo, da ni bistveno, ali bo prevoz trajal nekaj minut več ali manj. 1

6. Vrhovno sodišče po tako povedanem ocenjuje, da premoščanje večje razdalje v obravnavani zadevi za sodišče ni nesorazmerno obremenjujoče in je zato predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

1 Glej npr. sklepe I R 104/2025 z dne 24. 6. 2025, I R 164/2024 z dne 26. 9. 2024, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025 in I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023.