Appeal dismissed; non-economic individual defendant precludes commercial court jurisdiction under ZPP Art. 481.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appeal, ruling that the District Court in Postojna holds jurisdiction over the dispute. The appellant argued for commercial court proceedings, but the court found the defendant, a natural person, does not fall under the personal criteria for economic disputes in the ZPP. Consequently, the case was remanded to the District Court in Postojna based on territorial and value criteria.
Legislator headnote
AI generatedZPP 481. odst. 1; ZPP 482., 483., 484. člen; ZPP 32. odst. 2; ZPP 48. člen: A dispute involving a natural person as the defendant does not constitute an economic dispute under Article 481 of the ZPP, thereby excluding the commercial court's jurisdiction and requiring assignment to the district court based on territorial and value criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
[JEDRO]
Tožena stranka ni subjekt, za katerega veljajo pravila o gospodarskih sporih po prvem odstavku 481. člena ZPP, zato spor ne izpolnjuje personalnega kriterija za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Celju je prejelo v reševanje zadevo tožeče stranke A. d. o. o. zoper toženo stranko B. B. zaradi plačila 8.667,18 EUR po sklepu Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah I 77/2024 z dne 21. 8. 2024. S citiranim sklepom je izvršilno sodišče sklep o izvršbi z dne 12. 6. 2024 razveljavilo v delu, ki se nanaša na drugo dolžnico B. B. (sedaj toženo stranko), in odločilo, da bo o zahtevku in stroških zoper B. B. odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Celju 1 .
2. Razlogi, zaradi katerih Okrožno sodišče v Celju meni, da ni pristojno za reševanje tega spora, so utemeljeni.
3. Tožena stranka ni subjekt, za katerega veljajo pravila o gospodarskih sporih po prvem odstavku 481. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali lokalna skupnost, podjetnik posameznik), zato spor ne izpolnjuje personalnega kriterija za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.
4. Za gospodarski spor bi lahko šlo tudi, če bi šlo za katerega od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov, pri čemer pa iz navedb v predlogu za izvršbo in navedb v ugovoru izhaja, da terjatev tožeče stranke temelji na meničnem poroštvenem razmerju tožene stranke kot fizične osebe, kar pomeni, da v zadevi ne gre za gospodarski spor niti po objektivnem kriteriju. Določbe 484. člena ZPP v konkretni zadevi ni mogoče uporabiti, saj družba C. d. o. o. v tem pravdnem postopku ne nastopa kot pravdna stranka. Obravnavanega spora tako ni mogoče opredeliti kot gospodarski spor.
5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s kakšnim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, kot tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Glede na vrednost spornega predmeta in z oziroma na dejstvo, da ima tožena stranka stalno prebivališče v Postojni (48. člen ZPP), je za sojenje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
6. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).
1 Prvi dolžnik družba C. d. o. o. zoper sklep o dovolitvi izvršbe z dne 12. 6. 2024 ni vložil ugovora; sklep o dovolitvi izvršbe zoper imenovanega je postal pravnomočen.