Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of defendant's request to restore previous state due to unjustified delay.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je toženec predlagal vrnitev v prejšnje stanje iz očitno neupravičenega razloga, v drugem odstavku 120. člena ZPP pa je imelo podlago za to, da je tak predlog brez razpisa naroka zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je toženec vložil 5. 11. 2024.

2. Zoper sklep vlaga toženec pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je predložil dokaze glede naslednjih dejstev: da ne živi na naslovu, na katerega je prispela sodna pošiljka (tožba s pozivom za odgovor) in na katerem je sicer imel formalno prijavljen sedež podjetja; tam živi njegov sin; toženec na naslovu v A., kjer je bival, ni mogel prijaviti sedeža podjetja, ker mu bivša žena, ki je solastnica hiše v A., ni dala soglasja za pridobitev uporabnega dovoljenja; podpis na vročilnici se razlikuje od toženčevega podpisa na osebni izkaznici. Nikoli ni prejel tožbe s pozivom in zanjo ni vedel, zato nanjo ni odgovoril. Zamuda, ki je posledica napake pri vročanju, se lahko sanira tudi z vrnitvijo v prejšnje stanje. Razlog zamude izvira iz sfere toženca, a ta za situacijo ni odgovoren. Če niso bili izpolnjeni formalni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, bi sodišče moralo predlog zavreči, ne zavrniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno obrazložilo, da okoliščine o zatrjevani nevročitvi tožbe v odgovor niso razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ta institut je namenjen odpravi prekluzivnih posledic zamude za opravo določenih pravdnih dejanj, ki se je iz upravičenega vzroka oziroma nekrivdno pripetila stranki, ne pa odpravi zamude, ki je posledica morebitne napake pri vročanju. Slednje torej ne predstavlja zamude v smislu prvega odstavka 116. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki bi izvirala iz strankine sfere. Do zamude roka v primeru zatrjevane nevročitve tožbe v odgovor niti še ni moglo priti, zato lahko trditve o tem predstavljajo kvečjemu kršitev pravil postopka, ki se uveljavlja kot pritožbeni razlog zoper izdano zamudno sodbo. V sodni praksi, s katero je sodišče prve stopnje podkrepilo to presojo, je bilo obravnavano enako pravno vprašanje, zato pritožba neutemeljeno navaja, da ta sodna praksa ni uporabljiva.

5. Pritožba navaja, da je treba v primeru zatrjevanja okoliščin, ki ne predstavljajo razloga, zaradi katerega bi bila dopustna vrnitev v prejšnje stanje, predlog kot nedovoljen zavreči. Takšno pritožbeno zavzemanje je zmotno. V skladu s prvim odstavkom 120. člena ZPP se zavrže prepozen in nedovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pri čemer se na podlagi 118. člena ZPP predlog za vrnitev v prejšnje stanje šteje za nedovoljenega, če je bil zamujen rok za njegovo vložitev, ali če je bil zamujen narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V tem primeru ni podana nobena od okoliščin za zavrženje predloga. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je toženec predlagal vrnitev v prejšnje stanje iz očitno neupravičenega razloga, v drugem odstavku 120. člena ZPP pa je imelo podlago za to, da je tak predlog brez razpisa naroka zavrnilo 1 .

6. S pritožbo uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, prav tako niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnica krije sama stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča in zato ni bil za pravdo potreben strošek (prvi odstavki 154., 155. in 165. člena ZPP). V odgovoru se je tožnica sklicevala na argumentacijo prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu in na svoje navedbe, ki jih je podala že v odgovoru na pritožbo zoper zamudno sodbo.

1 Gl. Pravdni postopek: zakon s komentarjem / Lojze Ude ... [et. al.], Ljubljana, Uradni list, GV Založba, 2005, str. 501.