Supreme Court delegates guardianship case to nearest court for procedural efficiency and cost savings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction over a guardianship proceeding from Novo Mesto to the Okrajno sodišče in Lenart upon the lower court's request. The petitioner argued that the ward, an 18-year-old with cerebral palsy residing in Lenart, would benefit from a more efficient and cost-effective process at the nearest court. The court agreed, noting that mandatory hearings and medical reviews would be significantly easier to conduct at the ward's actual location.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; Art. 42 ZNP-1: The Supreme Court may delegate jurisdiction to another court if it is obvious that the proceeding will be conducted more easily, quickly, or with lower costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Iz predloga predlagatelja je razvidno, da nasprotna udeleženka biva na naslovu ..., in da je v celoti odvisna od pomoči drugih. Očitno je torej, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, ki je dejanskemu bivališču nasprotne udeleženke najbližje stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrajnem sodišču v Novem mestu se na predlog Centra za socialno delo Dolenjska in Bela krajina vodi postopek za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Predlog je bil pri navedenem sodišču vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča nasprotne udeleženke.
2. Okrajno sodišče v Novem mestu je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je nasprotna udeleženka 18-letno dekle, ki ima cerebralno paralizo in potrebuje 24-urno oskrbo (ne hodi, ne govori, je slepa in inkontinentna). Ne prebiva na naslovu stalnega prebivališča v Novem mestu, temveč na naslovu ..., kjer ima prijavljeno začasno prebivališče in svojemu zdravstvenemu stanju prilagojeno bivalno okolje. Zanjo skrbi oče, mati pa se jima pridruži za vikende. Glede na to je mogoče sklepati, da bo nasprotna udeleženka na tem naslovu bivala daljši čas. Zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lenartu.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Iz predloga predlagatelja je razvidno, da nasprotna udeleženka biva na naslovu ..., in da je v celoti odvisna od pomoči drugih. Očitno je torej, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, ki je dejanskemu bivališču nasprotne udeleženke najbližje stvarno pristojno sodišče.
6. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Lenartu.