Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 100/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:I.R.100.2025 AI generated

Supreme Court transfers case to Ljubljana to preserve public trust in judicial impartiality due to prior misconduct allegations.

Case Number VSRS Sklep I R 100/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a damages claim against a judge to the Ljubljana District Court. The plaintiff alleged prior misconduct by the Kopre judge in a separate case, arguing this threatened public trust in the current proceedings. The court accepted that such allegations justified a transfer to preserve the appearance of impartiality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; When a claim against a judge alleges prior misconduct in another case at the same court, transferring jurisdiction preserves public trust in judicial impartiality.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction public trust damages claim ZPP article 67

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sklep I R 52/2012
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on doubts about procedural fairness under ZPP Art. 67.
Sklep I R 70/2008
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on repeated prior rulings by the same appellate court.
Sklep I R 13/2014
Supreme Court delegates jurisdiction to Brežice District Court due to perceived bias in Krško court by judge's wife.
VSRS Sklep I R 87/2023
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of impartiality grounds when parties share a building.
VSRS Sklep I R 148/2022
Supreme Court transfers case jurisdiction to avoid appearance of bias due to judge's employment at opposing court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost sodnice Okrožnega sodišča v Kopru zaradi domnevnih protipravnih ravnanj pri sojenju v drugi pravdni zadevi tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem odškodninskem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil tožbo zoper sodnico tega sodišča Anico Posega Čeč zaradi povrnitve škode v višini 268.208 EUR, ki naj bi mu jo povzročila s pristranskim in krivičnim odločanjem v pravdnem postopku P 387/2017 (kasneje P 28/2020), ki je potekal pred navedenim sodiščem. Iz teh razlogov je tožnik ob vložitvi tožbe predlagal tudi, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer izven primorskega in goriškega območja.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.

4. Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost sodnice Okrožnega sodišča v Kopru zaradi domnevnih protipravnih ravnanj pri sojenju v drugi pravdni zadevi tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem odškodninskem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani.