Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on plaintiff's personal convenience rather than objective procedural efficiency.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščine, ki bi predstavljale druge tehtne razloge iz navedene zakonske določbe, bi se lahko izkazovale v tem, da bi sodišče postopek opravilo učinkoviteje in hitreje, če bi prišlo do prenosa krajevne pristojnosti. Okoliščine, ki utemeljujejo ta razlog, so predvsem, da bi se za sodišče zmanjšali stroški postopka in prihranil čas, ki bi ga potrebovalo sodišče v primeru, če bi bilo ugodeno predlogu za prenos krajevne pristojnosti. Iz njenih navedb pa je razvidno, da bi bilo zanjo le bolj udobno, če bi o zadevi odločalo Okrožno sodišče v Novem mestu, medtem ko je zakonski kriterij za prenos pristojnosti, da bi se lažje opravil postopek, treba razumeti v opisanem objektivnem pogledu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Kranju je na Vrhovno sodišče posredovalo predlog tožeče stranke za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagateljica navaja, da v predmetni zadevi obstojijo takšne okoliščine, da bi se postopek lažje opravil na drugem stvarno pristojnem sodišču. Leta 2019, ko je sprožila ta postopek, je živela v Kropi. Zaradi nevzdržnih bivanjskih razmer je nepremičnino, ki jo je zaradi prevare tožene stranke kupila, prodala leta 2021. Takrat se je tudi preselila na naslov .... Stara je več kot sedemdeset let, ne vozi, je brez avtomobila in je v celoti odvisna od javnega potniškega prometa. Iz sedanjega naslova mora uporabiti avtobus ali vlak, kraj, kjer biva, pa sicer z javnim prometom ni dobro povezan. Do sodišča v Kranju potrebuje več kot tri ure, kar ji izjemno otežuje pristop na naroke za glavno obravnavo in sodelovanje v postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Prepričana je, da opisani razlog utemeljuje prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, saj se bo s tem postopek lažje opravil. Predlaga določitev Okrožnega sodišča v Novem mestu, ki je tožnici bistveno bližje in je lažje dostopno z javnim potniškim prometom.

2. Tožena stranka je odgovorila na predlog tožeče stranke za prenos pristojnosti. Poudarja, da se s predlaganim prenosom postopek ne bo lažje opravil, temveč kvečjemu težje, nastalo bo tudi več stroškov (stroški prevoza na narok - kilometrina, poraba časa na poti ipd.). Zgolj tožeča stranka živi na območju Okrožnega sodišča v Novem mestu. Tožena stranka, njen pooblaščenec in z njene strani predlaganih dvanajst prič pa živijo na območju Okrožnega sodišča v Kranju, na območju Bleda in Krope, ki sta od Kranja oddaljena še dodatne pol ure vožnje z osebnim vozilom. Tudi nepremičnina, o kateri bo treba opraviti ogled z izvedencem, se nahaja na območju Okrožnega sodišča v Kranju. Tožeča stranka niti ne navede, koliko potrebuje za pot od Okrožnega sodišča v Novem mestu. Zato se porabe časa do Okrožnega sodišča v Kranju in do Okrožnega sodišča v Novem mestu niti ne da primerjati. Tudi omenjene tri ure, ki naj bi jih tožeča stranka porabila za pot do Okrožnega sodišča v Kranju z javnimi prevoznimi sredstvi, niso razlog za prenos pristojnosti. Zaradi morebitne komoditete tožeče stranke njen predlog še ni utemeljen. Tudi ni okolju prijazno, da se tožena stranka, njen pooblaščenec in dvanajst prič iz Gorenjske vozijo v Novo mesto. Tožeča stranka bi lahko predlagala, da se zasliši na daljavo. Ima pooblaščenca in njena navzočnost na narokih tudi ni obvezna. Predlaga naj sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrne.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi, ki bi upravičevali prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlagateljica se sklicuje na osebne okoliščine, ki pa ne predstavljajo podlage za ugotovitev, da bi se postopek učinkoviteje in hitreje reševal v objektivnem pogledu. Okoliščine, ki bi predstavljale druge tehtne razloge iz navedene zakonske določbe, bi se lahko izkazovale v tem, da bi sodišče postopek opravilo učinkoviteje in hitreje, če bi prišlo do prenosa krajevne pristojnosti. Okoliščine, ki utemeljujejo ta razlog, so predvsem, da bi se za sodišče zmanjšali stroški postopka in prihranil čas, ki bi ga potrebovalo sodišče v primeru, če bi bilo ugodeno predlogu za prenos krajevne pristojnosti. Iz njenih navedb pa je razvidno, da bi bilo zanjo le bolj udobno, če bi o zadevi odločalo Okrožno sodišče v Novem mestu, medtem ko je zakonski kriterij za prenos pristojnosti, da bi se lažje opravil postopek, treba razumeti v opisanem objektivnem pogledu. Tega pa Vrhovno sodišče v konkretnem primeru ne ugotavlja. 1

6. Ob povedanem je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

1 Primeraj v sodni praksi Vrhovnega sodišča RS sklepe: I R 181/2021, VIII R 14/2004, I R 46/2020, I R 27/2014, I R 208/2024.