Court allows appeal reducing lawyer fees because a document was merely an agreement notice, not a substantive brief.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appellant's appeal and reduced the awarded legal fees from 686.91 EUR to 558.80 EUR. The appellant argued that a document labeled a 'preparatory brief' was not a substantive brief requiring 225 points under the Lawyer's Tariff. The court found the document was simply a notification of agreement with an expert opinion, qualifying only for 50 points. Consequently, the lower court's error in applying the higher fee schedule was corrected based on the document's actual content and purpose.
Legislator headnote
AI generated3. točka 43. člena Odvetniške tarife; 2. točka tarife št. 16 Odvetniške tarife: A document merely notifying a court of agreement with an expert opinion, without substantive arguments or new facts, constitutes a simple explanatory letter under paragraph 3 of Article 43 of the Lawyer's Tariff and is entitled to 50 points, not 225 points for a substantive preparatory brief.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 686,91 EUR zniža na znesek 558,80 EUR.
[JEDRO]
Vloga, ki jo je tožnica poimenovala "pripravljalna vloga" (pripombe na prejeto izvedensko mnenje) z dne 17. 12. 2024, ni vloga v smislu 2. točke tar. št. 16 OT, torej obrazložena vloga, za katero se prizna 225 točk. V tem primeru gre za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožnici pripada 50 točk. Tožnica je sodišču namreč zgolj sporočila, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženec dolžan za tožnico v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 686,91 EUR na račun Delovnega sodišča v Celju, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožencu je tudi naložilo, da je dolžan tožnici v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 19,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Zoper I. točko izreka sklepa je pritožbo vložil toženec. V pritožbi navaja, da je sodišče priznalo tudi 225 točk po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) 1 za obrazloženo pripravljalno vlogo z dne 17. 12. 2024, kar pa po mnenju toženca ni pravilno. Tožnica je s "pripravljalno vlogo" (pripombe na prejeto izvedensko mnenje) z dne 17. 12. 2024 navedla, da se strinja z izvedenskim mnenjem, ga delno povzela in predlagala ugoditev tožbenemu zahtevku. Tožnica z vlogo ni dopolnjevala trditvene podlage ali zatrjevala dejstev ali se vsebinsko opredeljevala do pravno pomembnih vprašanj ali podajala pripombe na izvedensko mnenje ali odgovarjala na nasprotne navedbe toženca. Navedena vloga je bila poslana na poziv sodišča, da lahko stranka, če se z izvedenskim mnenjem ne strinja ali ima nanj pripombe, le-te posreduje sodišču. Tožnica pa na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in je to tudi sporočila sodišču. V tem primeru vloge ni mogoče vrednotiti z 225 točkami. S tem v zvezi se toženec sklicuje tudi na sodno prakso pritožbenega sodišča v podobnih primerih. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da priznane stroške ustrezno zniža.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 2 po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Je pa na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.
5. Po pregledu vloge, ki jo je tožnica poimenovala "pripravljalna vloga" (pripombe na prejeto izvedensko mnenje) z dne 17. 12. 2024, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne gre za vlogo v smislu 2. točke tar. št. 16 OT, torej za obrazloženo vlogo, za katero se prizna 225 točk. Navedena vloga je bila sodišču poslana na poziv, da lahko stranka morebitne pripombe na izvedensko mnenje posreduje sodišču v roku 15 dni od prejema sodnega pisanja. Tožnica na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in to je tudi sporočila sodišču prve stopnje. S tem v zvezi je predlagala, da sodišče ugodi njenemu tožbenemu zahtevku.
6. V tem primeru gre za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožnici pripada 50 točk. Tožnica je sodišču namreč zgolj sporočila, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje. Na tako stališče se je pritožbeno sodišče postavilo že v več zadevah, ki jih omenja tudi toženec v pritožbi 3 . Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo in sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 686,91 EUR znižalo na znesek 558,80 EUR. Odločitev je sprejelo skladno s 3. točko 365. člena ZPP.
1 Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.
2 Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.
3 Glej Psp 59/2022, Psp 263/2022, Psp 199/2024.