Supreme Court delegates guardianship case to Tolmin District Court for procedural efficiency and cost savings.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated the guardianship case from the Novo Gorica District Court to the Tolmin District Court upon the latter's request. The opposing party resides in a home under Tolmin's jurisdiction, where they hold a temporary residence permit. The court ruled that holding the mandatory hearing at the Tolmin court would be easier, faster, and less costly than traveling to Novo Gorica.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 42 of the Code of Non-Contentious Procedure: A court may delegate jurisdiction to another territorial court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or at lower cost.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Tolminu.
[JEDRO]
V postopku o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca in na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Novi Gorici moralo nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja nasprotnega udeleženca se bo lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Tolminu, na čigar območju je nasprotni udeleženec nastanjen v navedenem domu.
Razen tega se v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju, in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvideva tudi krajevno pristojno sodišče njegovega začasnega prebivališča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je na Vrhovno sodišče poslalo predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Sodišče predlaga, da se v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrajno sodišče v Tolminu. Nasprotni udeleženec je trenutno nastanjen v Domu upokojencev Podbrdo, Enota Petrovo Brdo, Petrovo Brdo 7, Podbrdo. Na tem naslovu ima prijavljeno tudi začasno prebivališče, ki je na področju navedenega sodišča, kjer bi se postopek lažje opravil.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali, če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih. Temeljni namen delegacije je torej smotrnost: v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču. 1
5. V postopku o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca in na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Novi Gorici moralo nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja nasprotnega udeleženca se bo lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Tolminu, na čigar območju je nasprotni udeleženec nastanjen v navedenem domu.
6. Razen tega se v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju, in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvideva tudi krajevno pristojno sodišče njegovega začasnega prebivališča. 2
7. Vrhovno sodišče je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Tolminu.
1 Primerjaj sklepe VS RS: I R 35/2024, I R 140/2024 in številne druge.
2 Primerjaj sklepe VS RS: I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020, I R 152/2020, I R 2/2021, I R 201/2021, I R 102/2022, I R 35/2024, I R 140/2024 in številne druge.