Appeal allowed; appointment of guardian ad litem dismissed due to lack of parental rights interference evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane granted the appeal and revoked the first-instance decision appointing a guardian ad litem for the minor. The mother argued that the Social Center failed to identify a conflict of interest between her and her son, violating parental rights under Article 54 of the Constitution. The court agreed, ruling that without concrete evidence of the mother's inability to act in the child's best interest, the appointment constituted an unjustified intrusion into parental duties.
Legislator headnote
AI generated145. odstavek 1. DZ; 54. člen URS: The appointment of a guardian ad litem is permissible only when there is concrete evidence of a conflict of interest between parents and the child, as the court cannot arbitrarily infringe upon constitutionally protected parental rights and duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Otroka v sodnem postopku zastopajo starši, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 145. člena DZ). Center za socialno delo ni zaznal potrebe po omejitvi starševske skrbi materi in postavitvi mld. A. A. pod skrbništvo. Zato je potrebno skrbno presoditi, ali v okoliščinah konkretnega primera obstaja kolizija interesov med materjo in sinom. Z imenovanjem kolizijskega skrbnika namreč sodišče lahko neutemeljeno poseže v ustavno varovane pravice in dolžnosti staršev (54. člen URS).
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje mld. A. A. postavilo kolizijsko skrbnico odvetnico B. B., v ...
2. Pritožuje se nasprotna udeleženka iz vseh razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Iz obrazložitve sledi, da iz napadenega sklepa ni moč razbrati, kakšno naj bi bilo nasprotje med interesi mld. A. A. in interesi njegove matere - zakonite zastopnice. Mati si želi skrbeti za svojega sina.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Otroka v sodnem postopku zastopajo starši, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 145. člena Družinskega zakonika - v nadaljevanju DZ). Center za socialno delo v .... ni zaznal potrebe po omejitvi starševske skrbi materi in postavitvi mld. A. A. pod skrbništvo. Zato je potrebno skrbno presoditi, ali v okoliščinah konkretnega primera obstaja kolizija interesov med materjo in sinom. Z imenovanjem kolizijskega skrbnika namreč sodišče lahko neutemeljeno poseže v ustavno varovane pravice in dolžnosti staršev (54. člen Ustave Republike Slovenije).
5. Če je sodišče prve stopnje mnenja, da zakonita zastopnica mati ravna v nasprotju s koristmi in interesi svojega sina, mora odločitev opreti na konkretne ugotovitve o dejanjih oziroma opustitvah matere, ki kažejo, da v postopku ni sposobna zasledovati koristi sina, ampak daje prednost lastnim koristim tudi na račun tega, da je oškodovan A. A.
6. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).