Appeal dismissed because the defendant cannot improve their legal position after the procedure was terminated in their favor.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Z izpodbijanim sklepom se je predmetni nepravdni postopek končal z ustavitvijo, ki je za osebo, glede katere je bil voden, najbolj ugoden. Nasprotna udeleženka s pritožbo v ničemer ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj izpodbijane odločitve ni mogoče spremeniti tako, da bi bila zanjo bolj ugodna. Če si pritožnik svojega pravnega položaja s pritožbo ne more izboljšati, zanjo nima pravnega interesa, zato je nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

[OBRAZLOŽITEV]

Dosedanji potek postopka

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Pr 738/2025 z dne 20. 6. 2025 zadržani osebi (nasprotni udeleženki) omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov in jo zadržalo na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike v A. (UPK A.) najdlje do vključno 11. 7. 2025.

2. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 1222/2025 z dne 3. 7. 2025 pritožbi odvetnika nasprotne udeleženke ugodilo zoper sklep sodišča prve stopnje, ga razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Sodišče prve stopnje je še pred ponovnim odločanjem v tej nepravdni zadevi ugotovilo, da je bila nasprotna udeleženka 9. 7. 2025 odpuščena iz zaprtega oddelka in s sedaj izpodbijanim sklepom Pr 800/2025 dne 10. 7. 2025 postopek ustavilo, ker ni več podlage za njegovo vodenje.

Povzetek pritožbenih navedb

4. Zoper sklep o ustavitvi postopka se je pravočasno pritožil odvetnik nasprotne udeleženke. V pritožbi je prepisal 6. in 7. točko obrazložitve sklepa I Cp 1222/2025 z dne 3. 7. 2025 oziroma razloge 1 za razveljavitev sklepa Pr 738/2025 z dne 20. 6. 2025. Trdil je, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, ker v ponovljenem postopku ni odločalo o upravičenosti oziroma nezakonitosti zadržanja nasprotne udeleženke na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom v obdobju od 19. 6. 2025 do 9. 7. 2025. Ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo ugotovitev sklepa višjega sodišča in ker ni odločalo o predlogu nasprotne udeleženke, da se predlagatelju naloži stroške predmetnega postopka, je podana tudi absolutno bistvena kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Posledično je kršen tudi 23. člen Ustave RS.

Odločitev o pritožbi

5. Pritožba je nedovoljena.

6. Z izpodbijanim sklepom se je predmetni nepravdni postopek končal z ustavitvijo, ki je za osebo, glede katere je bil voden, najbolj ugoden. Nasprotna udeleženka s pritožbo 2 v ničemer ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj izpodbijane odločitve ni mogoče spremeniti tako, da bi bila zanjo bolj ugodna. 3 Če si pritožnik svojega pravnega položaja s pritožbo ne more izboljšati, zanjo nima pravnega interesa, zato je nedovoljena (četrti odstavek 343. čl. ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da pritožba z zavzemanjem za presojo, ali je bilo zadržanje v obdobju od 19. 6. 2025 do 9. 7. 2025 (ne)upravičeno oziroma (ne)zakonito, niti smiselno (posredno) ne izkazuje pravnega interesa za pritožbo. Tudi morebitna naknadna ugotovitev 4 o neupravičenosti zadržanja ne bi v ničemer vplivala oziroma izboljšala položaja nasprotne udeleženke v konkretnem postopku. 5

8. Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr pritožbo odvetnika nasprotne udeleženke zavrglo.

1 V bistvenem zaradi kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sklep ni vseboval razlogov glede vprašanja, ali je zaradi duševne bolezni prizadeta voljna sfera nasprotne udeleženke in zaradi presplošnih razlogov za omejitev pravice do prisotnosti pri izvajanju dokazov.

2 Ki je bila tudi vložena v času, ko nasprotna udeleženka ni bila več v oddelku pod posebnim nadzorom oziroma je bila že odpuščena.

3 Prim. sklepa VSL I Cp 2027/2011 z dne 8. 6. 2011 in VSC II Cp 285/2024 z dne 17. 9. 2024.

4 ZDZdr izdaje ugotovitvenega sklepa sicer ne predvideva (prim. prvi odstavek 65. člena ZDZdr).

5 Prim. sklep VSRS II Ips 230/2006 z dne 13. 4. 2006.