Appeal allowed: Court found legal aid fund, not court, decides reimbursement for successful aid recipients.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appellant's claim and revoked the first-instance judgment regarding the reimbursement of legal aid funds. The appellant argued the court failed to apply the law requiring only half of the reimbursed costs to be returned to the state budget after a successful legal aid case. The court ruled that determining the financial relationship between the legal aid recipient and the state falls exclusively to the legal aid authority, not the judicial body. Consequently, the court held it lacked jurisdiction to decide on the specific reimbursement amount and ordered the appellant to bear their own appeal costs.
Legislator headnote
AI generated48. člen ZBPP; 339. člen ZPP: For determining the reimbursement of funds paid from legal aid when the recipient succeeds and acquires assets, the legal aid authority is competent, not the court, as the matter concerns the relationship between the recipient and the state rather than the parties in the legal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi.
II. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Za odločanje o povrnitvi sredstev, izplačanih iz brezplačne pravne pomoči, v primeru, ko upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspe v postopku in pridobi premoženje (48. člen ZBPP), ni pristojno pravdno sodišče, pač pa organ brezplačne pravne pomoči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka toženi stranki naložilo v plačilo 1.544,87 EUR stroškov tožeče stranke; v II. točki izreka odločilo, da je tožeča stranka dolžna pravdne stroške tožeče stranke v višini 5.207,95 EUR povrniti v korist proračuna RS, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Krškem; v III. točki izreka pa, da je tožena stranka dolžna povrniti stroške tožeče stranke v višini 1.644,61 EUR v korist proračuna RS, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Krškem.
2. Pritožuje se tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) zoper II. točko izreka. Sodišču očita, da je spregledalo, da je bila sklenjena sodna poravnava in bi moralo uporabiti določbo petega odstavka 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), po kateri bi bil dolžan v proračun povrniti le polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijano odločitev skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, in razlogov, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti. Ugotovilo je, da je podana uradoma upoštevna absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 3. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
5. Za odločanje o povrnitvi sredstev, izplačanih iz brezplačne pravne pomoči, v primeru, ko upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspe v postopku in pridobi premoženje (48. člen ZBPP), ni pristojno pravdno sodišče, pač pa organ brezplačne pravne pomoči. V tem primeru se namreč ne odloča o razmerju med pravdnima strankama, pač pa o razmerju med upravičencem do brezplačne pravne pomoči in državo. Ker izpodbijana odločitev ne sodi v sodno pristojnost, je višje sodišče pritožbi tožnika ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka.
6. Kljub uspehu s pritožbo krije tožnik stroške tega pritožbenega postopka sam, saj ne gre za stroške pravdnega postopka, pač pa ureditev razmerja med tožnikom in državo, ki se je vzpostavilo z odobritvijo brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka v tem razmerju ni udeležena.