Appeal dismissed; court prioritizes immediate care over proximity when facility capacity is insufficient.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ko sodišče ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za sprejem v varovani oddelek brez privolitve, mora odločiti o izbiri SVZ, ki naj osebo sprejme, ter obdobju zadržanja v varovanem oddelku (drugi odstavek 48. člena ZDZdr). Pred odločitvijo sodišče pridobi mnenje SVZ, v katerega naj bi bila oseba sprejeta/premeščena; pri določitvi pa upošteva želje in osebne okoliščine ter morebitni predlog najbližje osebe (79. člen ZDZdr).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se A. A., rojeno ..., brez njene privolitve sprejme na varovani oddelek SVZ X. d.o.o., PE Y. za dobo enega leta, šteto od dneva izdaje sklepa do 21. 5. 2026, pri čemer jo je zavod dolžan sprejeti ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem po sklepih sodišč.

2. Hčerka udeleženke B. B. odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pravočasno (laično) pritožbo. V njej predlaga, da se udeleženko premesti v Dom Z. in ne v Y. V pritožbi pojasnjuje, da ima zelo nizko pokojnino. Če bi bila udeleženka nameščena v Domu Z., bi jo lažje obiskovala z mestnim avtobusom. Glede prevozov ne želi biti nikomur v breme. Ima zdravstvene težave s kostmi, zato predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi.

3. V odgovoru na poziv glede določitve drugega zavoda pooblaščenec udeleženke izraža strinjanje s pritožbo B. B. Udeleženka se strinja, da se jo premesti v Dom Z. Nasprotno pa Dom upokojencev W. ne soglaša s spremembo zavoda. V odgovoru poudarja, da udeleženki ne zmorejo nuditi primerne oskrbe in varstva, ki ga zaradi narave svoje bolezni potrebuje. Predlaga, da pritožbeno sodišče ohrani odločitev iz sklepa z 21. 5. 2025 v veljavi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba ugotovitvam sodišča prve stopnje o izpolnjenosti pogojev za sprejem v varovani oddelek SVZ brez privolitve ne nasprotuje. Tudi pritožbeno sodišče sprejema razloge o podanosti vseh pogojev iz 1. odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) za sprejem udeleženke v varovani oddelek brez privolitve (75. člen ZDZdr). Udeleženka ima motnjo: demenca Alzheimerjevega tipa mešane oblike. Bolnišnično zdravljenje je zaključeno, saj demenca ni ozdravljiva. Ni dvoma, da udeleženka potrebuje stalno, neprekinjeno oskrbo in varstvo, ki ju v domačem okolju ali na drug način ni mogoče zagotoviti. Popolnoma je izgubila stik z realnostjo in ni sposobna obvladovanja svojega ravnanja. Potrebuje 24-urno nego, oskrbo in nadzor na varovanem oddelku SVZ.

6. Ko sodišče ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za sprejem v varovani oddelek brez privolitve, mora odločiti o izbiri SVZ, ki naj osebo sprejme, ter obdobju zadržanja v varovanem oddelku (2. odstavek 48. člena ZDZdr). Pred odločitvijo sodišče pridobi mnenje SVZ, v katerega naj bi bila oseba sprejeta/premeščena; pri določitvi pa upošteva želje in osebne okoliščine ter morebitni predlog najbližje osebe (79. člen ZDZdr).

7. Vendar pa lahko sodišče upošteva želje osebe oz. njenih bližnjih le v primeru, če so na voljo ustrezne prostorske možnosti. Sodišče prve stopnje je naredilo celovit pregled zasedenosti SVZ. Ugotovilo je, da se jih večina sooča z visokimi faktorji zasedenosti. Najugodnejšo situacijo je prepoznalo pri Centru starejših Y. Ta ima čakalno dobo približno od dveh mesecev do enega leta in v času odločanja prvega sodišča ni imel nobenega sklepa za realizacijo. V tem zavodu bo udeleženka najhitreje prišla na vrsto za sprejem. Gre za zavod z nižjim razmerjem med številom čakajočih na sprejem in številom kapacitet, ki poleg tega že razpolaga z udeleženkino prošnjo za sprejem. Ta je bila sodišču (tudi) pokazatelj, da se na ta način uresničuje želja udeleženke oz. svojcev po namestitvi v določen zavod.

8. Pritožbeno sodišče lahko razume pritožničino željo, da bi bila udeleženka nastanjena čim bližje njenemu domu. To bi ji nedvomno omogočalo lažje obiskovanje. Vendar pa je Center starejših Z. občutno prezaseden. Okvirna čakalna doba je od enega do dveh let; na sprejem že čaka 110 oseb. Udeleženka pa glede na svoje zdravstveno stanje ustrezno oskrbo in varstvo potrebuje čim prej. Zato je v teh okoliščinah treba dati prednost pravici udeleženke do zagotovitve primerne nastanitve in oskrbe.

Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. odstavek 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 1. odstavkom 30. člena ZDZdr), saj tudi ni ugotovilo materialnih in procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).