Court allows appeal against bankruptcy discharge denial due to tax data omission outside five-year statutory presumption period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the debtor's request for bankruptcy discharge based on a presumption triggered by the debtor's failure to submit tax returns. The appellate court found this presumption invalid because the missing tax return was submitted more than five years before the bankruptcy proceedings began. Consequently, the appeal was granted, the original decision was annulled, and the case was remanded for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 399. člen 4. odstavek 1.; The presumption of abuse of discharge rights based on unsubmitted tax returns applies only if the omission occurred within five years prior to the initiation of personal bankruptcy proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Opustitev davčne napovedi oziroma predložitve obračuna davka, kar je bilo podlaga za uporabo citirane domneve, storjena v obdobju, daljšem od petih let pred uvedbo postopka osebnega stečaja, je zunaj časovnih okvirov veljavnosti te domneve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek odpusta obveznosti stečajnega dolžnika in njegov predlog za ta odpust zavrnilo. Dolžnik se pritožuje, upnica pa odgovarja, naj se pritožba zavrne.
2. Pritožba je utemeljena.
3. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo na presoji, da dolžnik ni izpodbil domneve o obstoju ovire zoper odpust obveznosti iz 1. točke četrtega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ta določba se glasi: „ Velja, če se ne dokaže drugače, da predlog za odpust obveznosti pomeni zlorabo pravice do odpusta obveznosti, […] če je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja ali po njegovi uvedbi dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov ali prispevkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek ali naložil plačilo prispevkov v znesku najmanj 4.000 evrov[.]“ Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je davčni organ stečajnemu dolžniku naknadno obračunal in naložil plačilo dohodnine od dohodka, doseženega z opravljanjem dejavnosti samostojnega podjetnika v letu 2018, v znesku 16.493,95 EUR. Po zakonu o davčnem postopku bi bil moral dolžnik za navedeno obdobje davčni obračun predložiti do 8. 4. 2019.
4. Sodišče prve stopnje ni navedlo, kdaj je bil postopek v tej zadevi uveden. To je preverilo pritožbeno sodišče in ugotovilo, da je dolžnik predlagal začetek tega stečajnega postopka 30. 4. 2024. To pa pomeni, da je bila opustitev davčne napovedi oziroma predložitve obračuna davka, kar je bilo podlaga za uporabo citirane domneve, storjena v obdobju, daljšem od petih let, kar pa je zunaj časovnih okvirov veljavnosti te domneve.
5. Pritožbeno sodišče je zato pri preizkusu pritožbe po uradni dolžnosti pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, ZPP, in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj sodišče presodi morebitne še neizčrpane ugovorne razloge, in če spozna, da niso podani, naj je pozorno še na morebitno oviro za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, na katero opozarja upnica v odgovoru na pritožbo.