Supreme Court dismisses review application due to applicant's lack of lawyer qualification and standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against a second-instance decision. The applicant, who is not a lawyer, filed the request personally without demonstrating legal qualification, thereby lacking the necessary procedural standing. The court ruled that such extraordinary legal remedies must be submitted by a qualified lawyer or someone with a legal degree, and since the applicant failed to meet this requirement, the application was rejected.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. in 4. odstavek; 377. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: An applicant for permission to file a review must act through a qualified lawyer or possess a legal degree, otherwise the application is inadmissible due to lack of procedural standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti, zato je Vrhovno sodišče njegov predlog za dopustitev revizije zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kot prepozen zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Svojo odločitev je oprlo na ugotovitev, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel 6. 4. 2024, ugovor pa je vložil 17. 4. 2024, kar je po preteku osemdnevnega roka, določenega v tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo dolžnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Udeleženec v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njihovi zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s s 15. členom ZIZ). Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti, zato je Vrhovno sodišče njegov predlog za dopustitev revizije zavrglo (367č. in 377. člen ZPP, obakrat v zvezi s 15. členom ZIZ ).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).