Supreme Court allows appeal regarding detention of co-accused on applicant's premises without court order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the request to allow an appeal against the second-instance court's dismissal of a co-accused's complaint. The co-accused argued that they were unlawfully detained on the applicant's premises without a specific court order and that their right to two-instance adjudication was violated since the second-instance court did not rule on their detention complaint. The court decided to permit the appeal because the legal questions raised regarding the necessity of a court order for such detention and the procedural handling of the complaint are significant for legal certainty and the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča ali če sodna praksa ni enotna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je nasprotni udeleženec lahko zadržan na varovanem oddelku predlagateljice brez sklepa sodišča?
2. Ali je kršena pravica do dvostopenjskega odločanja, ko sodišče druge stopnje ni odločilo o pritožbi nasprotnega udeleženca, da je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotnega udeleženca zadrži na varovanem oddelku DUC Ljubljana, enota Roza kocka, Regentova 1, Ljubljana, dejansko pa je nasprotni udeleženec zadržan na varovanem oddelku predlagateljice?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je udeleženec lahko zadržan na varovanem oddelku predlagatelja brez sklepa sodišča?
2. Ali je kršena pravica do dvostopenjskega odločanja, ko sodišče druge stopnje ni odločilo o pritožbi udeleženca, da je sodišče prve stopnje odločilo, da se udeleženca zadrži na varovanem oddelku DUC Ljubljana, enota Roza kocka, Regentova 1, Ljubljana, dejansko pa je udeleženec zadržan na varovanem oddelku predlagatelja?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnemu udeležencu omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov in da se nasprotni udeleženec zadrži na varovanem oddelku DUC Ljubljana, enota Roza kocka, Regentova ulica 1, Ljubljana, še najdlje do 23. 6. 2026.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo odvetnika nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper navedeni sklep sodišča druge stopnje vlaga odvetnik nasprotnega udeleženca predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1. Ali je nasprotni udeleženec lahko zadržan na varovanem oddelku predlagateljice brez sklepa sodišča? 2. Ali je kršena pravica do dvostopenjskega odločanja, ko sodišče druge stopnje ni odločilo o pritožbi nasprotnega udeleženca, da je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotnega udeleženca zadrži na varovanem oddelku DUC Ljubljana, enota Roza kocka, Regentova 1, Ljubljana, dejansko pa je nasprotni udeleženec zadržan na varovanem oddelku predlagateljice?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).