Supreme Court allows appeal regarding whether lack of land registry entry excludes good faith possession under ZTLR.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance court's decision on the non-existence of good faith possession. The plaintiffs argued that merely not being registered in the land registry does not automatically negate good faith when possession was acquired through a valid contract and long-term, peaceful use. The court approved the review because the second-instance court deviated from established Supreme Court practice on this specific legal issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: A review is permitted when the second-instance court's decision deviates from the Supreme Court's established case law on a legal question of significant importance for legal certainty or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna materialnopravna presoja sodišča druge stopnje glede neobstoja dobroverne posesti tožnikov?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna materialnopravna presoja sodišča druge stopnje glede neobstoja dobroverne posesti tožnikov?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožnikov ugodilo in ugotovilo, da sta solastnika sporne parcele vsak do polovice in tožencu naložilo povrnitev njunih stroškov pravdnega postopka. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je zahtevek tožnikov v celoti zavrnilo in sodbo spremenilo v stroškovnem delu.
2. Tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečega vprašanja:
"Ali zgolj dejstvo, da posestnik ni vpisan v zemljiško knjigo, nujno izključuje njegovo dobro vero, kot predpostavko za priposestvovanje, četudi je posest pridobil z izročitvijo v naravi, na podlagi pravnega posla, z zagotovili prodajalca in odvetnika, da je predmet pogodbe tudi sporna nepremičnina, v okviru dolgotrajne, mirne posesti brez nasprotovanja zemljiškoknjižnega lastnika oziroma, da glede na konkretne okoliščine obstaja dobrovernost tožnikove posesti za priposestvovanje po ZTLR?"
3. Predlog je utemeljen.
4. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).