Supreme Court dismisses review application against extension of compulsory psychiatric treatment under ZDZdr.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a decision extending compulsory psychiatric treatment for six months. The lower court found that despite the patient's improved condition and abstinence from marijuana, the risk of relapse and worsening of paranoid schizophrenia without external pressure was significant. The court ruled that the review application failed to meet the statutory requirements for admissibility under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of law or a significant error in fact-finding that justifies appellate review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je udeležencu podaljšalo zdravljenje v nadzorovani obravnavi za šest mesecev, določilo koordinatorje nadzorovane obravnave in jim opredelilo naloge. Pojasnilo je, da se je stanje udeleženca, ki ima paranoidno obliko shizofrenije ter odvisnost od marihuane, od katere trenutno abstinira, sicer izboljšalo in ni več popolnoma odklonilen do pomoči, a brez zunanjega pritiska nadzorovane obravnave obstaja veliko tveganje ponovnega opuščanja zdravil in ponovnega poslabšanja bolezni, ki je zaradi dolgoletnega slabega zdravljenja kronificirana. Zaključilo je, da so podani vsi pogoji iz 80. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).
2. Sodišče druge stopnje je udeleženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlaga udeleženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:
1. Ali je lahko podlaga za podaljšanje ukrepa nadzorovane obravnave zgolj strokovno mnenje izvedenke, če iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil udeleženec nevaren sebi ali drugim ali da bi povzročal premoženjsko škodo?
2. Ali je dovoljeno poseči v pravico do osebne svobode na podlagi subjektivne ocene o bodočem poslabšanju zdravstvenega stanja, brez konkretnih dokazov ali dogodkov, ki bi ogrožali varnost oseb ali premoženja?
3. Ali je sodišče dolžno presojati vse pogoje iz 80. člena ZDZdr enakovredno in jih dokazno podkrepiti, preden odredi ali podaljša ukrep nadzorovane obravnave?
4. Ali pomeni dejstvo, da oseba sodeluje v zdravljenju, jemlje zdravila in ni nevarna, zadosten razlog za prostovoljno zdravljenje namesto ukrepa nadzorovane obravnave?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člen ZPP zavrnilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).