Supreme Court rejects review application regarding aleatoriness of life annuity contract between siblings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant, a sibling of the life annuity recipient, sought to annul contracts establishing a lifetime annuity and co-ownership rights over their deceased father's property. The lower courts found the contracts valid, but the applicant argued the contracts lacked aleatority given the recipient's imminent death. The court declined to permit review because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding this legal issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. a. člen 1. in 367. c. člen 2.: The Supreme Court will not permit a review of a second-instance decision unless it deviates from established Supreme Court practice or addresses a significant legal question requiring uniform application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik in toženka sta brat in sestra. Tožnik je bil na pravdo napoten iz zapuščinskega postopka po njunem pokojnem očetu. Zapustnik je namreč s toženko 2. 10. 2019 sklenil pogodbo o dosmrtnem preživljanju za 1/2 delež dveh nepremičnin (stanovanjska hiša in pomožni objekt v Ljubljani) in pogodbo o priznanju dejanske etažne lastnine in priznanju solastninske pravice za preostali 1/2 delež teh dveh nepremičnin. Tožnik je zahteval ugotovitev ničnosti obeh pogodb in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"1. Ali je sodišče druge stopnje napačno uporabilo materialno pravo glede ugotovitve obstoja pogoja aleatornosti in ali odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča?
2. Ali je v primeru, ko je ob sklepanju pogodbe gotovo, da ima preživljanec le še nekaj mesecev življenja, pretekla skrb za preživljanca lahko bila bistvena za presojo, ali je bila pogodba o dosmrtnem preživljanju v času sklepanja aleatorna?
3. Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).