Supreme Court rejects leave for appeal as lower courts correctly applied procedural law regarding signature location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, upholding the lower courts' dismissal of the protest. The applicant challenged whether a power of attorney's signature must appear directly on the protest or can suffice on a separate document, arguing the first-instance and second-instance courts erred in their procedural application. The court determined the applicant failed to demonstrate a significant legal issue requiring uniform interpretation or a departure from established precedent, thus denying the leave request under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court grants leave for appeal only when the second-instance decision deviates from Supreme Court practice, addresses a significant legal issue for legal certainty, or where Supreme Court practice is non-uniform; mere disagreement with lower court reasoning is insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo toženke 1 z dne 22. 3. 2024.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Kje se mora nahajati podpis pooblaščenca v pritožbi oziroma, ali zadostuje, da se podpis pooblaščenca za zadostitev zahtevam iz 335. člena ZPP nahaja na pooblastilu, na katerega se pritožba sklicuje, ali drugi listini?
- Ali sta sodišče prve stopnje in sodišče druge stopnje z uporabo določb pravdnega postopka sprejeli pravilno odločitev?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Pri toženki je bila na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2024/28118 z dne 23.8.2024 v sodnem registru vpisana sprememba firme, sedeža in poslovnega naslova, njeni matična in davčna številka pa ostajata nespremenjeni. Sprememba firme, sedeža in poslovnega naslova gospodarske družbe ne pomeni spremembe stranke v postopku, zato je Vrhovno sodišče le v uvodu sklepa uskladilo firmo in poslovni naslov toženke z vpisom v sodni register.