Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to file a review against the second-instance judgment confirming the plaintiff's exclusive ownership of specific real estate parcels. The lower courts established the plaintiff's possession based on good faith and lack of objection from defendants, while the review petition challenged the material and procedural correctness of these findings. The court denied the review because the identified legal questions did not meet the statutory threshold of being significant for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is admissible only if the decision can be expected to resolve a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica v tej pravdni zadevi zahteva, da se ugotovi, da je izključna lastnica nepremičnin: nepremičnine parcela št. 631/3 (ID znak ...) in nepremičnine parcela št. 631/4 (ID znak ..., ID ...), obe k. o. ..., ki sta v zemljiški knjigi vpisani na ime prvo toženke, nepremičnine parcela št. 630/6 k. o. ..., ki je v skladu z elaboratom sodnega izvedenca-geodeta Branka Novaka št. 124-2020 z dne 6. 10. 2020 (Geofoto, d.o.o.), nastala z delitvijo parcele št. 630/2, last prvo toženke, na nove parcele št. 630/5, 630/6 in 630/7, vse k. o. ..., ter nepremičnine parcela št. 683/4, k. o. ..., ki je v skladu z elaboratom sodnega izvedenca - geodeta Branka Novaka št. 124-2020 z dne 6. 10. 2020 (Geofoto, d.o.o.), nastala z delitvijo parcele 631/1, last druge toženke in tretje toženca, vsakega do 1/2, na novi parceli št. 683/3 in 683/4, vse k. o. ...
2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo, popravljeno z dvema sklepoma, pod točko I. izreka ugotovilo, da je tožnica izključna (1/1) lastnica nepremičnine parcele št. 631/3 (ID znak ...) in nepremičnine parcele št. 631/4 (ID znak ..., ID ...), obe k. o. ..., ki sta v zemljiški knjigi vpisani na ime prve toženke, pod točko II. izreka ugotovilo, da je tožnica izključna (1/1) lastnica nepremičnine parcele št. 630/6, k. o. ..., ki je v skladu z elaboratom sodnega izvedenca geodeta Branka Novaka št. 124-2020 z dne 6. 10. 2020 (Geofoto, d.o.o.), nastala z delitvijo parcele št. 630/2, last prve toženke, na nove parcele št. 630/5, 630/6 in 630/7, vse k. o. ..., pod točko III. izreka ugotovilo, da je tožeča stranka izključna (1/1) lastnica nepremičnine parcele št. 683/4, k. o. ..., ki je v skladu z elaboratom sodnega izvedenca - geodeta Branka Novaka št. 124-2020 z dne 6. 10. 2020 (Geofoto, d.o.o.), nastala z delitvijo parcele 683/1, last druge toženke in tretjega toženca, vsak do 1/2, na novi parceli št. 683/3 in 683/4, vse k. o. .... Pod točko IV. izreka je še razsodilo, da se elaborat sodnega izvedenca geodetske stroke Branka Novaka (Geofoto, d.o.o.), št. 124-2020 z dne 6. 10. 2020 šteje za sestavni del izreka te sodbe, pod točko V. izreka pa je tožencem še naložilo, da so dolžni nerazdelno poravnati tožnici njene pravdne stroške v višini 7.847,44 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila, vse v 15. dneh pod izvršbo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1. Ali je materialnopravno pravilna presoja, da tožnici glede na trditveno podlago ni bilo potrebno dokazati zakonitosti posesti in da je predpostavka dobre vere izkazana; 2. Ali je procesno in materialno pravilen zaključek nižjega sodišča, da je bila tožeča stranka skupaj s svojimi pravnimi predniki ves čas zatrjevane posesti v dobri veri, pri čemer je navedla kot pravno podlago za pridobitev posesti morebitno zamenjavo med gozdnimi nepremičninami, pri čemer se ni opredelila za katere gozdne parcele gre in med kom bi naj bile izvedene menjave in ni predložila nobenega listinskega dokaza za te trditve; 3. Ali je materialno pravilna presoja nižjih sodišč, da tožene stranke niso izpodbile domnevne dobrovernosti tožeče stranke na zatrjevanih spornih nepremičninah, dobrovernosti posesti tožeče stranke na zatrjevanih spornih nepremičninah? 4. Ali je pravilna materialnopravna presoja nižjih sodišč, da je tožeča stranka izvrševala zatrjevano posest tudi na nepremičnini drugo in tretje tožene stranke na parceli 683/1 k. o. ... na katero nikoli ni mejila?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).