Supreme Court rejects review application regarding unfair contract terms and EU directive application in consumer loan case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a partial judgment declaring a mortgage and credit contract void. The applicant argued that the lower courts misapplied EU Directive 93/13 and violated constitutional rights regarding fair trial and reasoned decisions. The court found the review request ungrounded as it did not meet the strict criteria for resolving significant legal questions requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a ust. 1; 367.c ust. 2: The Supreme Court grants review applications only when they address significant legal questions requiring uniform application of law, and rejects them if the second-instance court's decision does not deviate from established Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugotovilo ničnost kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z vknjižbo hipoteke na nepremičnini, oboje sklenjeno v notarskem zapisu SV 321/07 s 14. 3. 2007 (I. točka izreka). Ugotovilo je, da je hipoteka, vknjižena pri nepremičnini ID znak ... v korist toženke za zavarovanje denarne terjatve iz notarskega zapisa SV 321/07 s 14. 3. 2007, neveljavna in se izbriše (II. točka izreka).
2. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženke zavrnilo, potrdilo delno sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da toženka sama krije svoje pritožbene stroške.
3. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je sodišče pri uporabi materialnega prava akt prava EU (Direktivo 93/13/EGS o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (Direktiva 93/13)) 1 uporabilo napačno in v nasprotju s hierarhijo aktov znotraj prava EU ter z razlago materialnega prava kršilo ustavne pravice tožene stranke?
- Ali je sodišče kršilo pravico tožene stranke do izjave in do obrazložene sodne odločbe oziroma pravico iz 22. in 23. člena Ustave Republike Slovenije (6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin) pri opredelitvi vsebine pojasnilne dolžnosti in dobre vere?
- Ali je sodišče pravilno presodilo, da se Direktiva 93/13 uporablja za konkretni položaj?
- Ali je pravilno stališče, da v primeru nepoštenega pogodbenega pogoja delna ničnost pogodbe nikoli ne pride v poštev?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, Uradni list Evropskih skupnosti, L 95/29, 21. 4. 1993.