Appeal dismissed; court upheld rejection of enforcement evidence when underlying debt issue is already final.

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik in dolžnik sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Izvedba dokaza je vedno povezana z dokazovanjem določenega (zatrjevanega) dejstva - nikoli izvedba dokaza ni sama sebi namen. O trditvah glede (pre)plačila obveznosti je že bilo pravnomočno odločeno, zato dokaz s predlaganim izvedencem ne bi dokazoval ničesar, o čemer še ne bi bilo pravnomočno odločeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ponoven predlog dolžnika za imenovanje sodnega izvedenca in za ponoven odlog izvršbe do izdaje mnenja sodnega izvedenca ter odločilo, da krijeta dolžnika sama stroške vloge z dne 10. 1. 2023.

2. V pritožbi zoper celoten sklep dolžnik uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge in predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se imenuje sodni izvedenec ekonomsko-finančne stroke, podredno, da se sklep vsaj razveljavi. Pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, skupaj z odgovori nanje.

3. Upnik v odgovoru pritrjuje izpodbijanemu sklepu in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba pravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje očitno pomotoma zapisalo v 2. točki obrazložitve, da je urgenco z dne 10. 1. 2023 vložil upnik, saj je iz spisa razvidno, da jo je vložil dolžnik. A vendar to na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva - očitno pisno pomoto bo sodišče prve stopnje lahko odpravilo sámo, s popravnim sklepom.

6. Res je tudi, da o predlogu za imenovanje sodnega izvedenca ekonomsko-finančne stroke ni bilo meritorno odločeno, vendar je po drugi strani res, da gre zgolj za dokazni predlog, s katerim je dolžnik dokazoval svoje trditve iz ugovora po izteku roka, o katerem pa je bilo pravnomočno odločeno s sklepom z dne 14. 7. 2022 v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 1270/2022 z dne 22. 11. 2022. V sklepu z dne 14. 7. 2022 je bilo pojasnjen, zakaj dokaza z izvedencem ni treba izvesti, do takega pojasnila pa se je opredelilo tudi pritožbeno sodišče (8. točka obrazložitve navedenega sklepa). Če bi pritožbeno sodišče štelo, da je zavrnitev izvedbe dokaznega predloga pomanjkljivo obrazložena, bi v tako odločitev s sklepom I Ip 1270/2022 poseglo, a ni, kar pomeni, da je štelo, da je zavrnitev dokaznega predloga ustrezno pojasnjena.

7. Smo torej v situaciji, ko je bilo o ugovoru, ki ga naj bi pojasnjeval dokaz z izvedencem ekonomsko-finančne stroke, že pravnomočno odločeno. Izvedba dokaza je vedno povezana z dokazovanjem določenega (zatrjevanega) dejstva - nikoli izvedba dokaza ni sama sebi namen. O trditvah glede (pre)plačila obveznosti je že bilo pravnomočno odločeno, zato dokaz s predlaganim izvedencem ne bi dokazoval ničesar, o čemer še ne bi bilo pravnomočno odločeno, kar pomeni, da je povsem pravilna odločitev, da se predlog za izvedbo dokaza z izvedencem ekonomsko-finančne stroke zavrže.

8. Pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ, ter peti odstavek 38. člena ZIZ). Upnik z navedbami odgovora na pritožbo ni ničesar prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroški za sestavo te vloge niso bili potrebni in jih posledično krije sam (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP in 15. členom ZIZ).