Appeal dismissed; contact orders between father and daughter upheld despite mother's claim of psychological harm.

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Vsak udeleženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pravno sredstvo zoper odločbo, v kateri so določeni stiki med otrokom in očetom, na način, ki otroku ni v korist, je vložitev predloga v nepravdnem postopku za spremembo določenih stikov. Varstvo z izrekom ukrepa po ZPND pa je namenjeno temu, da se med drugim onemogoči psihično nasilje, ki ga nad žrtvijo nasilja izvaja družinski član.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V izpodbijani II. točki izreka, je sodišče ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca A. A., zoper delni sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opravilna številka V N 388/2024 z dne 9. 4. 2024. I. točko izreka sklepa z dne 9. 4. 2024 je spremenilo tako, da je predlog predlagateljice za izrek prepovedi nadlegovanja B. B., C. in D. po komunikacijskih sredstvih zavrnilo in sklenilo, da prepoved približevanja otrokoma, C. in D., na razdaljo krajšo od 100 m in zadrževanje na razdalji krajši od 100 m od Osnovne šole E. preneha veljati 20. 12. 2024.

2. Odločitev sodišča v II. točki izreka, s katerim je ugovoru nasprotnega udeleženca zoper izrečeni ukrep na podlagi določil ZPND delno ugodeno, izpodbija predlagateljica po odvetniku. Prepričana je, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje in posledično zmotno uporabilo materialno pravo, ko je ugovoru delno ugodilo tako, da je prepoved približevanju otrokoma na razdaljo, krajšo od 100 m ter zadrževanje na razdalji, krajši od 100 m od Osnovne šole E., ukinilo. Pritožnica vztraja, da bi moral ukrep prepovedi približevanja veljati tudi v bodoče, ker otroka zaradi preteklih izkušenj, ko je oče izvajal nasilje, z njim ne želita imeti stikov. Predvsem hčerka stike v celoti zavrača. Oče se zaradi nasilja, ki ga je izvajal, ne opraviči in ne pokesa, niti ne sprejme nikakršne krivde za storjena ravnanja. Ker se otroka v prisotnosti očeta počutita ogrožena, stikov dejansko ni moč izvajati. Kljub temu, da hčerka stike odločno zavrača in jih ne podpira niti CSD, sodišče stikov med hčerko C. in očetom ni prepovedalo. Zato se bodo izvajali v nasprotju z voljo C., kar ne more biti v njeno korist. Stiki z D. se izvajajo pod nadzorom, takšnih stikov pa ni mogoče izvesti pri C., zato naj sodišče izpodbijano odločitev spremeni tako, da oče v izvršilnem postopku ne bo mogel realizirati odločbe, v kateri so določeni neposredni stiki z C.

3. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravno sredstvo zoper odločbo, v kateri so določeni stiki med otrokom in očetom, na način, ki v otroku ni v korist, je vložitev predloga v nepravdnem postopku za spremembo določenih stikov. Varstvo z izrekom ukrepa po ZPND pa je namenjeno temu, da se med drugim onemogoči psihično nasilje, ki ga nad žrtvijo nasilja izvaja družinski član.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba ne navaja okoliščin, na podlagi katerih bi sodišče lahko sprejelo zaključek, da oče ob srečanju C. tako nadleguje, da jo je pred srečanji z njim potrebno zaščititi s prepovedjo približevanja. Pritožbeni razlog, ki ga uveljavlja mati, zato ni utemeljen in ker pritožbeno sodišče ne najde niti tistih absolutno bistvenih kršitev postopka na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo.

7. Trditve, ki jih predlagateljica postavlja v obrazložitvi pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ukrepa na podlagi določil ZPND, bodo lahko predmet presoje pri odločitvi, ali so izpolnjeni pogoji za spremembo odločitve o izvajanju stikov med očetom in hčerko C., kot so bili določeni po razpadu življenjske skupnosti med staršema. Kot je že bilo navedeno, pa so takšne pritožbene navedbe za odločitev o utemeljenosti predloga za izrek ukrepa po ZPND nerelevantne, zato jih je potrebno zavrniti in sklep v izpodbijani II. točki potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND).

8. Po določilu osmega odstavka 22. člena ZPND sodišče o stroških postopka odloča po prostem preudarku. Stroške pritožbenega postopka je priglasil zgolj nasprotni udeleženec. Ker z odgovorom na pritožbo ni pripomogel k odločitvi, mora stroške pritožbenega postopka kriti sam.